Приговор № 1-200/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

дело № 1-200/2024

59RS0005-01-2024-002249-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 17 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Колпакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей швеей, незамужней, невоеннообязанной, судимой:

- 7 ноября 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2006 года по п. г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) (с учетом кассационного определения от 27 января 2009 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденной 31 мая 2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

-2 октября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 19 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; освобожденной 6 июля 2021 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 5 дней; освобожденной 19 августа 2022 года по отбытии наказания; штраф в размере 15 000 рублей оплачен 22 июня 2020 года,

содержащейся под стражей с 6 июня 2024 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, 2 сентября 2023 года, в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитила сотовый телефон марки «Itel Vision 3» модель S 661LPN стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО7, убрав данный телефон в карман куртки и покинув квартиру.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Она же, 2 октября 2019 года осуждена Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей.

25 июля 2022 года решением Кунгурского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с возложением следующих ограничений: запрет выезда за пределы территории города Перми Пермского края без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

19 августа 2022 года ФИО1 освобождена по отбытию срока наказания из ФКУ ИК- 32 ГУФСИН России по Пермскому краю. После освобождения, ФИО1 прибыла к избранному ею месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>.

23 августа 2023 года ФИО1 в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми поставлена на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день, она лично под роспись ознакомлена с требованиями ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, ст.ст. 4, 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.06.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и заместителем начальника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, подполковником полиции ФИО8 был утвержден «График прибытия поднадзорного лица на регистрацию» в отношении ФИО1, с которым она была ознакомлена и получила копию данного графика, согласно которому ей была вменена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в участковый пункт полиции.

Несмотря на установленные административные ограничения, ФИО1 пренебрегая возложенными на нее обязанностями, достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора с вышеуказанными административными ограничениями, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая, что ее действия являются незаконными, с 18 июля 2023 года на контрольные отметки в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми не являлась, самовольно оставила место своего жительства по адресу: <адрес>, при этом о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения сотрудников территориального органа МВД РФ, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на нее административного надзора, не уведомила, тем самым ФИО1 проигнорировала решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2022г и требования Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 30 октября 2023 года местонахождение ФИО1 установлено.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 июля 2023 года по 30 октября 2023 года умышленно уклонялась от административного надзора, не являясь без уважительных причин для регистрации в орган внутренних дел по избранному ею месту жительства, пребывания или фактического нахождения, сменив при этом адрес своего проживания, зная, что в отношении нее установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставила и пребывала вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, совершив это в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений, признала полностью и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Настаивала на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на самовольное оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное, поскольку, как следует из обвинительного акта, подсудимая скрылась именно с места жительства по адресу: <адрес>. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются, положение подсудимой не ухудшается. Позиция государственного обвинителя в этой части является обоснованной.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Органом предварительного следствия в вину ФИО1 инкриминируется хищение у потерпевшего, не представляющего материальной ценности, чехла. Учитывая, что данные предметы не представляют для потерпевшего ФИО7 материальной ценности, суд исключает из обвинения подсудимой ФИО1 указание на его хищение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по событиям 2 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по событиям в период с 18 июля 2023 года по 30 октября 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства, предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 37), а также по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает дачу ФИО1 правдивых и полных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ей деяний; ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях имеет место рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимой, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание ей следует назначить, только в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, и применить при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, ее личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1 гражданский иск потерпевшей признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кеды, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие адвоката по назначению дознавателя, на основании ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющи й исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1– 5000 рублей.

Вещественные доказательства: кеды – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья