Решение № 12-40/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-40/2025

К делу №12-40/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001416-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 9 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной

ответственности по доверенности ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810223250390001331 от 29.04.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810223250390001331 от 29.04.2025 о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что постановлением от 29.04.2025 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), по факту столкновения 3-х автомобилей, в результате чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29.04.2025 ФИО4, управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак № не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Указывает на то, что сотрудником ДПС неверно сделаны выводы по ДТП, проигнорированы доводы заявителя, не дана оценка действиям других участников ДТП, а также не были учтены значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - виновником ДТП является водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, совершивший резкое торможение при совершении обгона, в результате чего и произошло столкновение между автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №, а также столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № двигавшемся за автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №. Сведения об автомобиле государственный регистрационный знак № не зафиксированы ни в постановлении, ни в схеме ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газели, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Просит суд постановление № 18810223250390001331 от 29.04.2025 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснила, что сотрудником ДПС не верно был составлен материал, поскольку зафиксировано только два автомобиля, не указан третий автомобиль. На видеозаписи видно, что виновником ДТП является водитель Газели, который допустил резкое торможение. В постановлении указано, что водитель автомобиля Хонда не соблюдал дистанцию, но не дана оценка действиям водителя Газели.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на месте ДТП 29.04.2025 находились три автомобиля, были расположены на полосе обгона. Водитель Газели увидел, что заканчивается полоса для обгона, начал торможение, для того чтобы встроиться в правую полосу, в это время не останавливаясь в автомобиль Газель въехал автомобиль Хонда, а в автомобиль Хонда въехал автомобиль Приора. Произошло два ДТП, между автомобилями Газель и Хонда и автомобилями Приора и Хонда, у автомобиля Приора были не значительные повреждения, в связи с чем было составлено два административных материала. В первом ДТП был признан виновным водитель Хонды, удар на автомобиле Хонда расположен по середине автомобиля, четкой формы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2025 в 11 часов 00 минут на автодороге А 289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 17 км+900 м водитель ФИО4 управляя автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком №, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ГАЗ NEXT с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в результате чего допустил столкновение с ним в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД, в связи с чем, постановлением № 118810223250390001331 по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменным объяснением, ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП и место столкновения, подписанной участниками ДТП, видеозаписью произошедшего ДТП и иными материалами дела.

Схема места ДТП отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия участники были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. Содержание схемы ДТП соответствует изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам. Какие-либо замечания относительно данной схемы, у ФИО4 при его подписании отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись о согласии с содержанием схемы.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Газель двигается по крайней левой полосе, на проезжей части видна дорожная разметка 1.5, указывающая, что полоса слева, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1., заканчивается, для дальнейшего движения в прямом направлении последний должен перестроиться из левой полосы в правую полосу, на 0.00.28 секунде видео, ФИО1 начинает торможение, на автомобиле Газель включается стоп сигнал, расстояние между автомобилями Хонда и Газель сокращается, в 0.00.30 секунд на видео автомобиль Хонда, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть автомобиля Газель.

Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись не опровергает виновность ФИО4, поскольку свидетельствует о том, что ФИО4 при обгоне не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Газель NEXT, в связи с чем, допустил столкновение, при этом должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10 Правил, именно в действиях ФИО4 имеется причинно-следственная связь с наступившим ДТП.

Утверждение ФИО4 о том, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю неверно сделаны выводы в вышеуказанном ДТП, является лишь его субъективным мнением, опровергается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Правил не относятся к предмету оценки, в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 верно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, верно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810223250390001331 от 29.04.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.