Решение № 12-1161/2024 21-323/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-1161/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2025 г. по делу № 21-323/2025, 12-1161/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240129195384 от 29 января 2024 г., решение начальника ТОГАДН по Воронежской области от 3 мая 2024 г. и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия»,

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240129195384 от 29.01.2024 ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Воронежской области от 03.05.2024 постановление № 10610500240129195384 от 29.01.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10.12.2024 постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области и решение начальника ТОГАДН по Воронежской области оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на противоречие результатов измерений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, результатам взвешивания, произведенного грузоотправителем и грузополучателем, зафиксированным в транспортной накладной № БУТ от 16.12.2023. Согласно данным транспортной накладной масса автопоезда после его загрузки составила 46 680 кг, масса автопоезда с грузом при взвешивании у грузополучателя ООО «Ростовский зерновой терминал» составила 46 640 кг. Взвешивание производилось двумя независимыми компаниями, на двух поверенных стационарных весах в месте погрузки и месте выгрузки. В подтверждение полученных весовых характеристик грузоотправителем и грузополучателем в транспортной накладной № БУТ от 16.12.2023 внесены соответствующие данные о весе груза и проставлены штампы весовщиков. Отклонение в массе автопоезда с грузом на погрузке и выгрузке составило 40 кг, а в массе самого груза 30 кг, что свидетельствует о корректной работе указанных средств измерения. В то же время масса автопоезда с грузом, зафиксированная работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, составила 50,682 т, что на 4,0 т превышает массу, измеренную по данным поверенных весов грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, в акте № 37255 от 16.12.2023 зафиксирован перегруз по оси № 3, 4, 5, при этом нагрузка на ось № 6 составила всего 0,971 т, что противоречит физическим свойствам перевозимого груза, поскольку пшеница является сыпучим грузом и в процессе транспортировки, который сопровождается ускорением, торможением, поднятием в горку, опусканием с горок, поворотами, неизбежно будет перемещаться в полуприцепе.

Исходя из вышеизложенных фактов неверной фиксации общей массы перевозимого груза, полагает, что имеются неопровержимые доказательства того, что весоизмерительные датчики АПВГК работают некорректно, влекут искажения при определении как общей массы транспортного средства, так и осевой нагрузки.

Приводит расчеты массы транспортного средства и перевозимого груза, основанные на сведениях из товарной накладной, свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа, которая, по мнению заявителя, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что маршрут следования транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при перевозке груза проходил через АПВГК «Острогожск», на котором зафиксировано вменяемое правонарушение, а также через АПВГК «Должик», расположенный по адресу: автомобильная дорога Воронеж – Луганск <адрес>, расстояние между указанными пунктами составляет 14 км, однако перегруз при проезде через АПВГК «Должик» выявлен не был, что подтверждается актом проезда № 2198730 от 16.12.2023. Разница во времени фиксации свидетельствует о том, что остановка для частичной выгрузки перевозимого груза между данными пунктами по пути следования не производилась.

Документы, подтверждающие проведение мероприятий, предусмотренных руководством по эксплуатации СВК, судом не исследовались. В решении приведен вывод, полностью воспроизводящий вывод, сделанный начальником ТОГАДН по Воронежской области, без мотивированного исследования представленных в материалы дела документов, не подкрепленный ссылками на конкретные исследованные доказательства. На фотоматериале выявленного правонарушения запечатлено, что в момент проезда транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, через АПВГК дорожное покрытие в зоне расположения АПВГК и его силоприемных модулей было частично покрыто снежной кашей и ледяной коркой, что подтверждает ненадлежащее содержание дорожной одежды. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки отсутствует контракт на услуги по техническому обслуживанию и содержанию пунктов весогабаритного контроля Воронежской области, действующий в период, включающий в себя дату фиксации административного правонарушения – 16.12.2023.

Реальность исполнения договора на техническое обслуживание АПВГК, действующий в спорный период времени, и соответствие требованиям, установленным руководством по эксплуатации СВК, включая наличие необходимых сертификатов, соответствие актов ежемесячного технического обслуживания СВК форме, предусмотренной руководством по эксплуатации СВК, а также отражение в акте технического обслуживания показателей, при которых в соответствии с руководством по эксплуатации СВК обеспечивается формирование достоверных показателей и измерений, не проверены. Вопрос, когда была проведена проверка метрологических характеристик АПВГК с использованием КТС, а также характеристики применяемого для проверки КТС, как и прохождение инструментального контроля места расположения АПВГК и наличия соответствующего отчета, действующего на момент выявления правонарушения, не исследовались. Доводы о том, что незадолго до этого, на АПВГК «Острогожск» проводились работы по замене силоприемного модуля со встроенными тензодатчиками, сопровождающиеся вскрытием дорожного полотна автодороги в месте установки АПВГК, что могло привести к ненадлежащему обеспечению равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики АПВГК и превышению предельно допустимых показателей погрешности измерения, правовой оценки не получили.

По мнению заявителя, возможные недостатки мест установки АПВГК, дорожного покрытия однозначно могут влиять на правильность измерения параметров транспортных средств, что приводит к необоснованному привлечению собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при перевозке грузов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.12.2023 в 15 часов 56 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 5490-DS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 36 225 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 0,20% (0,021 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,521 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 10,500 т на ось, на 40,64% (3,183 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,016 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 42,01% (3,291 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11,124 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства – Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, актом № 36225 от 16.12.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимые значения, со ссылкой на то, что транспортное средство взвешивалось после погрузки и перед разгрузкой на стационарных весах, и превышение массы отсутствовало, на другом АПВГК перегруза не выявлено, не ставят под сомнение результаты измерений массы транспортного средства, осуществленных на 104 км + 584 м автомобильной дороги Воронеж – Луганск надлежащим средством измерений.

Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля являются недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В настоящем случае превышение показателей по осевой нагрузке на величину более 20, но не более 50 процентов, установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверялись доводы о пригодности технического средства измерений, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонены.

Как следует из паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 66822), выданного АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», система является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Акт ввода в эксплуатацию, прохождение поверки (свидетельство о поверке № С-ВЮ/25-10-2023/289285421 сроком действия до 24 октября 2024 г.) подтверждает соответствие системы и ее составляющих средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к их применению, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС), имеющегося в общем доступе, СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК (пункт 4.1 Руководства).

В силу пункта 4.3 Руководства работы, проводимые на постоянной основе, а также ежемесячная (ежедневная) экспресс оценка состояния системы выполняются организацией, осуществляющей поддержание участка автомобильной дороги, а также оператором (владельцем) СВК.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Руководства для обеспечения достоверных результатов измерений, выполняемых СВК, требуется на постоянной основе контролировать и поддерживать чистоту проезжей части измерительного участка и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-20017.

На основании пункта 4.3.2 Руководства оператор СВК ежедневно оценивает состояние системы по следующим признакам: состояние дорожного покрытия в зоне установки СВК по изображению, получаемому с обзорной видеокамеры, с точки зрения отсутствия на нем посторонних предметов, загрязнений, снежного покрова, снежного наката и наледи; отсутствие неподвижно стоящих транспортных средств, а также ДТП в зоне установки СВК; соответствие значений измеряемых параметров, таких как скорость, габариты, осевые нагрузки и полная масса ТС обычным диапазонам; четкость фронтальных и обзорных фотографий ТС, изображений ГРЗ ТС характеризующая степень загрязнения смотровых стекол, кожухов видеокамер; отсутствие диагностических сообщений о наличии неисправности.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Руководства ежемесячное ТО СВК включает в себя следующие основные задачи: обслуживание дорожного покрытия измерительного участка СВК; обслуживание модулей СВК, установленных в дорожном покрытии (СМ, МПС, индуктивных петель Индикаторов обнаружения ТС); обслуживание навесных модулей СВК, установленных на металлоконструкциях (МИГ, МВР); обслуживание ШЭ, в том числе шкафа антивандального.

СВК является сложным измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в тяжелых условиях (большой перепад температур, атмосферные осадки, циклические динамические воздействия, влияние дорожного полотна и т.д.). В связи с этим, рекомендуется производить проверку ее метрологических характеристик с использованием КТС не реже одного раза в два месяца (пункт 4.3.4 Руководства).

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда истребованы дополнительные материалы: акт проведения ежедневного технического обслуживания автоматизированной системы весового и габаритного контроля от 16.12.2023, акт проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 01.12.2023, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 01.12.2023, ведомость измерения геометрических параметров конструктивных слоев дорожной одежды на объекте: АПВГК «Острогожск» по адресу: <адрес>, которые подтверждают, что 16.12.2023 система измерения «СВК-2-РМ(ВС)» работала в штатном режиме.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется, сбоев в работе АПВГК не установлено.

Факт проведения работ по замене силоприемного модуля со встроенными тензодатчиками, сопровождающихся вскрытием дорожного полотна автодороги в месте установки АПВКГ, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением специального технического средства и зафиксированные в акте № 36225 от 16.12.2023, являются недостоверными, не имеется.

В акте какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ООО «ИТЕКО Россия» нарушений требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, отсутствует.

Согласно акту фактическая общая масса транспортного средства указана с применением положенного показателя погрешности 5 % - 50 682 кг, при этом движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» не вменялось.

Суждения защитника о том, что при прохождении транспортного средства иной пункт АПВГК не зафиксировал превышение нагрузки на ось, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

В ходе погрузки делимого груза, которым является пшеница, ООО «ИТЕКО Россия», как собственнику транспортного средства, надлежало соблюсти и при перевозке обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «ИТЕКО Россия» заключается в том, что юридическое лицо не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения норм законодательства в указанной сфере, иного из материалов дела не следует.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «ИТЕКО Россия» от административной ответственности, поскольку при перевозке того или иного груза собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза. Следует учесть, что в силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы представленные стороной защиты доказательства исследованы судьей районного суда надлежащим образом. В товарно-транспортной накладной (зерно) № БУТ от 16.12.2023 сведений о результатах замеров нагрузок на оси транспортного средства не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 г., решение начальника ТОГАДН по Воронежской области от 3 мая 2024 г., постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240129195384 от 29 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИТЕКО Россия», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина