Решение № 12-426/2017 А-426/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-426/2017

№а-426/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Розинга-6» (далее также ТСЖ «Розинга-6», Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ТСЖ «Розинга-6» - председатель правления ФИО1 - подала через мирового судью жалобу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

ТСЖ «Розинга-6», считающееся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, законного представителя и (или) защитника в суд не направило, об отложении разбирательства не просило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Архгосжилинспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Розинга-6» Товариществу было выдано предписание № ЛК-02/06-05/4, в котором в числе прочего в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось в полном объёме разместить в сети «Интернет» на сайте органа исполнительной власти Архангельской области http://gkh.dvinaland.ru и на сайте, определённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, информацию, обязательную для размещения в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и по формам, утверждённым приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (л.д. 25-35).

Предписание было направлено ТСЖ «Розинга-6» по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

В ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения требований названного предписания было установлено, что предписание в полном объёме не исполнено (л.д. 44-47), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в отношении ТСЖ «Розинга-6» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6-10).

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ТСЖ «Розинга-6» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Поскольку наличие выявленных нарушений, которые предписывалось устранить, в жалобе не оспаривается, необходимость их перечисления в настоящем решении отсутствует.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ТСЖ «Розинга-6» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания контролирующего органа.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ТСЖ «Розинга-6» не обращалось, о невозможности исполнения предписания по техническим причинам не заявляло.

Вина ТСЖ «Розинга-6» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано выполнить требования предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ТСЖ «Розинга-6» всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, в том числе доказательства наличия технических неисправностей, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на исполнение спорного предписания, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ТСЖ «Розинга-6» к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения и было учтено мировым судбьёй при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ТСЖ «Розинга-6» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы приводились ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьёй, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ТСЖ «Розинга-6», указав, почему одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

В жалобе законный представитель предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов