Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-3944/2017;) ~ М-4021/2017 2-3944/2017 М-4021/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца ФИО3, доверенность от 18.02.2018 г.;

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом ФИО7, доверенность от 30.09.2016 г. № 12-19/41

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2018 по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБНУ «Всероссийский научный исследовательский институт им. ФИО5» о признании права собственности на жилое помещение по приобретальной давности, 3- лица: ФИО8, УФСГРКиКпоМО, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 10,7 кв.м. ( согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 14,5 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, пом. 43 в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ему в 1992 г. во время работы на Центральной опытной станции ВИУА руководство данного учреждения предоставило для проживания спорное жилое помещение, в 1995 году истец уволился из Центральной опытной станции ВИУА, но продолжил проживать в вышеуказанном жилом помещении, указал, что постоянно проживает в данном жилом помещении, использует его, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В связи с тем, что он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением, просил признать за собой право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке заявительного характера.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБНУ «Всероссийский научный исследовательский институт им. ФИО5» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления о предоставлении жилья и утверждении списка ЦОС ВИУА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на 2 чел. предоставлено жилое помещение, площадью 10,7 кв.м. ( согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 14,5 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, пом. 43 в пользование на время действия трудовых отношений. Договор найма жилого помещения не заключался, поскольку в силу ст. 47 ЖК РСФСР действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, кадастровый №, площадью 10,7 кв.м. ( согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 14,5 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, пом. 43 находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был оформлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, не возникло.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных истцом в исковом заявлении, истец и члены ее семьи, вступая во владение спорным жилым помещением, не могли не знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, равно как не могли не знать о правах иных лиц на данное имущество, поскольку жилое помещение предоставлялось на время работы в Центральной опытной станции ВИУА, отношения с которой прекращены.

Само же по себе пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

У спорного имущества имеется собственник, его право подтверждено, он от своего права не отказывался.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБНУ «Всероссийский научный исследовательский институт им. ФИО5» о признании права собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 10,7 кв.м. ( согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 14,5 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, пом. 43 по приобретальной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова