Приговор № 1-79/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 18 июня 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер № 2098744 от 10.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 26.12.2005 Приаргунским р/с Читинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.01.2008 осужден Приаргунским Р/С Читинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 присоед. приг. от 26.12.2005 к 3 годам лишения свободы;

- 29.02.2008 осужден Приаргунским Р/С Читинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 присоед. приг. от 17.01.2008 общий срок 3 года 6 мес. лишения свободы. 02.07.2010 условно-досрочно освобожден. Постановлением г/с Краснокаменского района Забайкальского края от 21.06.2010 на 11 мес. 21 день,

- 08.09.2015 осужден Читинским р/с Забайкальского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 -п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Зачет с 02.03.2015 с 07.09.2015 апелляционное определение от 10.11.2015 Забайкальский краевой суд изменил срок, к отбытию 3 года 6 месяцев. 24.03.2017 – условно-досрочно освобожден, Купинским Р/С Новосибирской области от 13.03.2017 на 1 год 3 месяца 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в точно неустановленное следствием время у ФИО1, находившегося в лесном массиве местности «Ушумкан», расположенной в 20 км. в юго-восточном направлении от с. Телемба Еравнинского района РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна, с целью увеличения объемов заготовленной древесины и тем самым увеличения оплаты труда.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь там же, в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут 10 декабря 2017 года, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа, предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 № 2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 № 315, используя бензопилу марки «Карвер», произвел рубку 14 деревьев породы сосна, составляющих в общем объеме 12,36 кубических метров (м3), путем спиливания их стволов от корней.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку 14 деревьев породы сосна, составляющих в общем объеме 12,36 кубических метров, причинив тем самым Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 86 334 рубля 06 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Затем в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в декабре 2017 года Б. предложил поработать на деляне в лесу. Он согласился. Вечером, когда он один находился на деляне, приехали участковый уполномоченный Ш. и лесничий Э. Они попросили показать визирные столбы, он пошел с ними в лес. Там они обнаружили свежеспиленные деревья за пределами визирных столбов. После чего они уехали, сказав, что приедут утром. На следующий день они вновь приехали и стали оказывать на него моральное давление. В результате этого был вынужден признаться в незаконной рубке 14 деревьев породы сосна. Затем решил рассказать правду, что рубку он не совершал и его больше не вызывали в полицию до весны 2018 года. Весной 2018 года его доставили в отдел полиции, где вновь стали его допрашивать по факту рубки леса. Разозлившись на сотрудников полиции, которые не дали ему переодеться перед выездом в с. Сосново-Озерское, обратился в Следственный комитет по Забайкальскому краю об их неправомерных действиях. До января 2019 года его больше не вызывали в отдел полиции.

12 января 2019 года он произвел выстрел в И и его вновь доставили в Еравнинский отдел полиции. Там двое оперативных сотрудников из другого отдела полиции, европейской внешности, высокого роста выбили из-под него стул, на котором он сидел, заломили руки и потребовали признаться в незаконной вырубке леса в декабре 2017 года. Под физическим давлением сотрудников полиции он был вынужден признаться в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 0.03.2018 следует, что в середине декабря 2017 года с Б.. и участковым лесничим Ж. ездили в лесной массив, где Ж. отвел для Б. лесоделяну. Через неделю с Б. завезли туда вагончик для проживания и 2 трактора марки «Т-40» и «МТЗ-80». На деляне работали еще 4 мужчин из Забайкальского края.

Он занимался сбором порубочных остатков. Иногда работал в качестве «чекировщика». Когда работники уезжали домой, занимался валкой деревьев на лесоделяне.

В середине декабря 2017 года, когда он находился на лесоделяне, приехали участковый уполномоченный полиции Ш. и участковый лесничий. Они попросили показать визиры – зачесы на деревьях, определяющие границы деляны. Он указал им на визиры, после чего они пошли проверять деляну. На расстоянии около 5-6 метров от границы деляны, они обнаружили свежеспиленные деревья. Сказали, что приедут на следующий день в светлое время суток.

На следующий день они приехали и он под давлением Ш. признал рубку 14 деревьев породы сосна. Указал на бензопилу иностранного производства, которой спилил деревья, после чего ее изъяли. (л.д. 148-149)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 15.01.2019 следует, что 08 декабря 2017 года приехал на работу к Б. в качестве разнорабочего. 09 декабря 2017 года работники выехали с деляны. Его оставили охранять имущество.

Б. сказал, что он может пилить деревья на деляне и за это будет отдельная оплата, 2 000 рублей за заготовленный борт КАМАЗа. Он согласился и Б. указал границы деляны, визиры на деревьях и пояснил, что за них выходить нельзя. Так как ему были необходимы деньги на содержание семьи, решил начать заготавливать древесину.

10 декабря 2017 года после обеда решил спилить деревья. Чтобы вышло больше древесины, решил выйти за визиры и заготовить деревья за пределами деляны. С этой целью около 16 часов 10 декабря 2017 года спилил 14 деревьев породы сосна, примерно за 30 минут за пределами деляны. Спиленные деревья оставил рядом с пнями - хлыстами.

Около 21 часа 10 декабря 2017 года на деляну приехали участковый полиции Ш. и участковый лесничий Э. Они попросили документы на деляну. Он ответил, что документы находятся у Б. ФИО2 лесничий Э. увидел спиленные деревья за пределами деляны.

Он не стал отрицать свою причастность к рубке деревьев. Они сказали, что приедут утром и проверят рубку, а также документы на деляну. Затем уехали.

На следующее день они приехали. Б. показал документы на деляну, а он дал объяснение, что незаконно спилил 14 деревьев породы сосна. После этого, чтобы его не уволили с работы, сказал Б., что не причастен к незаконной рубке деревьев.

Когда стало известно, что Ш. привлекается к уголовной ответственности, решил отказаться от признательных показаний и соответственно от причастности к незаконной рубке. При первоначальном допросе вину в незаконной рубке древесины не признал, пояснил, что на него оказывали давление Ш. и Э. Таким образом, решил избежать уголовной ответственности за незаконную рубку деревьев.

На самом деле он совершил незаконную рубку деревьев. Также добровольно указал на пни спиленных деревьев при осмотре места происшествия и подписал протокол. (л.д. 153-154)

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 17.04.2019 следует, что 10 декабря 2017 года совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 14 штук в местности «Ушумкан» на территории квартала 331, 332 выдела 20, 12 Кондинского участкового лесничества. (л.д. 173-174)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части совершения им незаконной рубки деревьев, пояснив, что оговорил себя под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на то, что подсудимый, заявил суду, что оглашенные показания не подтверждает в части признания вины в незаконной рубке деревьев, суд полагает необходимым положить в основу приговора полученные в соответствии с законом и нашедшие полное подтверждение другими доказательствами вышеуказанные показания ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проведенных по делу следственных действий.

Так, потерпевший Бор. суду показал, что в декабре 2017 года в местности Ушумкан ФИО1 совершил незаконную рубку 14 деревьев породы сосна. В январе 2019 года подозреваемый ФИО1 на месте происшествия показывал добровольно где, когда и как совершил незаконную рубку деревьев. Указал на 14 пней деревьев породы сосна и пояснил, что данные пни деревьев образовались в результате его незаконной рубки деревьев.

Свидетель Э. суду пояснил, что в декабре 2017 года в местности «Ушумкан» обнаружил незаконную рубку деревьев. На деляне находился ФИО1

На снежном покрове обнаружил следы одного человека, спилившего деревья.

ФИО1 пояснил, что он спилил деревья.

На следующий день приехал на деляну с УУП Ш.

Втроем с ФИО1 ходили на место незаконной рубки. Увидели только одни следы ног, ведущие к месту рубки. ФИО1 признался, что он спилил в данном месте лес.

Все деревья были свежеспиленные, опилка еще лежала на пнях. Упавшие деревья он не учитывал, как незаконно спиленные.

Находившийся на деляне Б, ругал ФИО1, что последний совершил «завизирную» рубку, за границей деляны.

Никому угроз и просьб о признании незаконной рубки он и Ш. не высказывали, давления ни на кого не оказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 декабря 2017 года с УУП Ш. выехали в лесной массив. В местности Ушумкан обнаружили незаконную рубку деревьев. На деляне находился ФИО1, ему предложили показать границы деляны, тот согласился. Прошли вдоль визиров и обнаружили сваленные деревья на деляне и за границей деляны. ФИО1 пояснил, что он срубил деревья (л.д. 97-98).

Оглашенные показания свидетель Э. подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло длительное время с момента дачи им показаний и некоторые подробности произошедшего забыл.

Свидетель Б. суду показал, что как субподрядчик, работал на деляне Буд. декабре 2017 года работник ФИО1 пояснил, что когда он находился на деляне приехали УУП и лесничий. Они осмотрели деляну и сказали, что тот спилил лес за деляной, хотя визирных столбов там не было. Сотрудник полиции и лесничий насчитали 14 незаконно вырубленных деревьев, хотя было спилено 12 деревьев и 2 дерева были упавшими после ветра.

ФИО1 вину в незаконной рубке деревьев не признавал. Потом, когда привезли его в отдел полиции по другому делу в 2019 году, признался, что он спилил деревья.

Он ФИО1 не поручал пилить деревья.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что в марте 2017 года ему отвел лесосеку участковый лесничий Ж. в местности «Ушумкан» деляна 1 выдел 14 квартал 332 Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества. Какую площадь отвели, затрудняется ответить, но вырубке подлежало 300 м3. Тип вырубки был выборочный.

В середине декабря 2017 года на деляну приехали участковый уполномоченный полиции и лесничий. Лесничий Э. попросил документы на заготовку леса.

ФИО1 сказал ему, что Ш. предложил взять на себя незаконную рубку деревьев, которую он не совершал.

В конце января 2019 года ФИО1 сказал, что незаконную рубку деревьев на деляне, а то есть за пределами деляны в количестве 14 штук породы сосна совершил он. ФИО1 пояснил, что первоначально ввел его в заблуждение. Признался в совершении незаконной рубки деревьев. (л.д. 131-132) (л.д. 122-123)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, при этом настаивал, что за пределами деляны были спилены 12 деревьев, 2 дерева упали сами.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора полученные в соответствии с законом и нашедшие полное подтверждение другими доказательствами оглашенные показания и показания, данные Б. в суде, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. В остальной части относится критически, расценивая их как попытку помочь Пестереву избежать ответственности за содеянное.

К показаниям Б. в суде о том, что на лесоделяне не было визирных столбов, ограничивающие границы деляны, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями, которые были оглашены суде и им подтверждены, показаниями лесничего Э., который пояснил, что в декабре 2017 года все визирные столбы им были осмотрены. Кроме того, из оглашенных показаний Б. следует, что лесоделяна была ему отведена участковым лесничим Ж.

Доводы свидетеля Б. о том, что ФИО1 незаконно вменена в вину рубка 2 упавших деревьев, являются надуманными, опровергаются показаниями Ш., Э., оглашенными показаниями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и др.

Свидетель Ш. суду показал, что 12 декабря 2017 года с участковым лесничим Э. проверили деляну в местности «Ушумкан» и обнаружили незаконную рубку деревьев. На деляне находился ФИО1

13 декабря 2017 года вернулись на деляну с Э. Там увидели на снегу только одни следы ног, ведущие к месту рубки.

После чего ФИО1 признался, что он пилил в данном месте лес.

На деляне 13 декабря 2017 года находился Б. ФИО1 факт совершения незаконной рубки не отрицал. С его стороны угроз и давления на ФИО1 не оказывалось.

Изъял протоколом незаконно заготовленную древесину породы сосна в количестве 14 штук, а также в протоколе осмотра места происшествия указал, что древесина направлена на хранение в ООО «Ресурс» с. Телемба. После составления протокола древесина в ООО «Ресурс» не была направлена, поскольку не было соответствующей техники. Обнаруженная древесина из лесного массива не вывозилась, оставалась лежать в лесном массиве, где и была обнаружена.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в начале апреля 2019 года супруг сказал, что совершил незаконную рубку деревьев в количестве 14 штук. Муж сказал, что ранее хотел избежать уголовной ответственности, поэтому говорил, что его заставляли взять на себя преступление. (л.д. 140-142)

Из оглашенных показаний свидетеля Буд. следует, что 13 марта 2017 года оформила договор № 196-2017-15 О с ЗАО «Байкальская лесная компания, отвела деляну на территории квартала 332 выдела 14 Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества. Данную деляну попросил отвести бывший супруг О.(л.д. 143-144)

Судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

- рапорт ОД Л. от 13.12.2017, согласно которому поступило телефонное сообщение от УУП Ш. о том, что ФИО1, прож. в с. Телемба совершил незаконную порубку в местности «Ушумкан» 14 деревьев породы сосна. (л.д. 59)

- рапорт УУП Ш. от 19.12.2017, согласно которому в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ. (л.д. 60)

- протокол о лесонарушении от 13.12.2017, где ФИО1 собственноручно написал, что совершил незаконную рубку деревьев (л.д. 68-70)

- расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев составил - 86 334 рубля 06 копеек. (л.д. 71)

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2017, из которого следует, что осмотрен лесной массив местности «Ушумкан» в 20 км в юго-восточном направлении от с. Телемба Еравнинского района, на территории квартала № 331 выдела № 20, квартала 332 выдела 12 Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила марки «Карвер». (л.д. 62-66)

-протокол осмотра предметов от 20.01.2018, согласно которому осмотрена бензопила марки «Карвер». (л.д. 75-76)

По заключению комиссии экспертов № 496 от 09.04.2019: ФИО1

страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ10: F 70.0). Степень изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 83-84).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что они противоречивы и крайне не последовательны.

В связи с этим, суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами, в остальной части суд оценивает их критически, расценивая как избранный способ защиты, при помощи которого он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО1, которые он изложил в судебном заседании, о непричастности к преступлению, опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, где вину по ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д.153-154, 173-174) признал полностью, в содеянном раскаялся, а также и согласующимися с этими показаниями иными доказательствами: показаниями свидетелей Ш., ФИО3, Э., Б., П., потерпевшего Б. протоколом осмотра места происшествия, предметов и др.

Изменение показаний в суде подсудимым суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что в ходе следствия неоднократно на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции и лесничего, что в марте 2018 года на него было оказано давлением со стороны сотрудников полиции, в результате он был вынужден обратиться в Следственный комитет по Забайкальскому краю об их неправомерных действиях. В ходе доследственной проверки следователю СУ СК ФИО1 пояснил, что никто насилие к нему не применял, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

По результатам проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27.01.2019. Данное постановление ФИО1 не обжаловал. В суде пояснил, что обратился с жалобой на сотрудников полиции, т.к. те не дали ему возможность переодеться перед выездом в с. Сосново-Озерское, давление на него никто не оказывал.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что 2 оперативных сотрудников полиции, европейской внешности, высокого роста, из другого отдела полиции, оказывали на него физическое давление и понудили его к даче признательных показаний в январе 2019 года в незаконной вырубке леса, совершенной в декабре 2017 года.

Дополнительный свидетель В. суду пояснил, что в январе 2019 года осуществлял оперативное сопровождение по факту причинения ФИО1 огнестрельного ранения И. выезжал в с. Телемба. Для задержания ФИО1 были привлечены сотрудники ОМОН, Росгвардии Забайкальского края. С МВД РБ никто не выезжал. В Еравнинский отдел полиции сотрудники из других отделов не приезжали, сотрудники европейской внешности в ОУР ОВД Ерванинского района не работают. Ни психологического, ни физического давления на ФИО1 никто не оказывал. Когда и кем был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по факту незаконной рубки леса ему неизвестно.

Дополнительный свидетель Т. суду пояснил, что проводил проверку по факту кражи древесины породы сосна в количестве 14 штук из лесного массива местности Ушумкан в декабре 2017 года.

В ходе проверки им был опрошен ФИО1, который признался, что в декабре 2017 года совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 14 штук в местности Ушумкан.

Затем договорился с неким С. о вывозе данной древесины в г. Чита. С. вывез лес и продал его, за это тот передал ФИО1 10 тыс. руб.

Показания ФИО1 давал добровольно, никакое давление на него никто не оказывал. 24 мая 2019 года по данному факту им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава кражи.

В январе 2019 года ФИО1 был доставлен в с. Сосново-Озерское сотрудниками Еравнинского отд. полиции. Сотрудники из других отделов полиции с ним не общались, давление на него не оказывали.

Телесных повреждений у ФИО1 после его допроса в январе 2019 года выявлено не было, соответствующие жалобы им не заявлялись, что также опровергает доводы о применении к нему физического воздействия.

Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что тот давал признательные показания под давлением со стороны сотрудника полиции Ш. и лесничего Э., поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, который не заявлял на тот момент о применении к нему недозволенных методов расследования, показаниями Ш., Э..

Как следует из материалов дела, его допросы на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний по нарушению процедуры проведения и их содержанию.

Доводы ФИО1 о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, оказания на него психологического и физического воздействия, суд находит несостоятельными.

Более того, как следует из отказного материала, вынесенного Т., ФИО1 в ходе доследственной проверки по факту кражи древесины признался в незаконной рубке деревьев в декабре 2017 года и вывозе древесины с участием С. в г. Чита. В суде ФИО1 эти показания подтвердил.

Показания свидетеля Б. в части самооговора ФИО1, суд расценивает, как попытку помочь Пестереву избежать ответственности за содеянное. Более того они опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, который признался в рубке леса.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, версия о самооговоре, о непричастности к преступлению полностью опровергнута в ходе судебного следствия. На основании указанных

доказательств суд изменение показаний в суде расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля Б., чему дана оценка, суд считает, что эти противоречия не носят существенного характера, в целом не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, более того согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения их роста, не оформив необходимые документы на производство лесозаготовительных работ и не получив договор купли-продажи лесных насаждений для вырубки леса.

Расчет размера причиненного подсудимым ущерба произведен верно, в соответствии с положениями приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, ущерб является крупным в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаются признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, таким образом способствование расследованию преступления, выдача орудия преступления, удовлетворительные характеристики с места работы, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях ФИО1 наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений (26.12.2005, 17.01.2008,29.02.2008, 08.09.2015) и вновь совершил умышленное преступление. (ч.1 ст. 18 УК РФ), что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, суд полагает нецелесообразным ввиду несоразмерности такого наказания содеянному.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления (со средней тяжести), в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, в том числе, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как наказание, назначенное по предыдущимм приговорам суда, не достигло своих целей - исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления.

В этих условиях суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

В силу этого условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2015 по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит сохранению.

Назначение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1 и не усматривает оснований для назначения альтернативных, а также дополнительных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исковые требования прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Манзаева Б.Э. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 86334,06 руб. в доход муниципального бюджета подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, так как причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, с учетом требований ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Сумма иска подтверждается материалами уголовного дела. Как установил суд, подсудимый своими преступными действиями причинил ущерб Государственному лесному фонду РФ на указанную сумму.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.1, 4 и 6 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счёт федерального бюджета и взысканию с осуждённого не подлежат, т.к. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исковые требования прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Манзаева Б.Э. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 86334,06 руб., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 86334,06 рублей (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 6 копеек), в бюджет муниципального района.

Взысканные средства перечислить на расчетный счет УФК по Республике Бурятия ( Республиканское агентство лесного хозяйства), ИНН <***>, КПП 032301001, отделение - НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, р\с <***>, л\с 04022000070, ОКТМО 81615460, КБК 83511635030050000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Карвер», сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району – конфисковать, поскольку она использовалась как орудие преступления;

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Жигмитова