Приговор № 1-13/2019 1-705/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23.01.2019

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимович Д.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ушакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> Хабаровске по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64, 65 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> с изменениями, внесенными постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на 1 этаже подъезда № <адрес>, в целях хищения чужого имущества, открыто, умышленно, незаконно изъял, принадлежащие ФИО14 №1 золотую цепь стоимостью 146 993 рубля 89 копеек с золотой подвеской в виде креста стоимостью 118 000 рублей, сорвав их рукой с шеи последнего, после чего с похищенным выбежал из подъезда. Затем ФИО14 №1 с целью пресечения преступных действий стал преследовать ФИО1, когда ФИО1 вблизи <адрес>, с целью удержания похищенного, высказал в адрес ФИО14 №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, высказав угрозу физической расправы, которая последним была воспринята реально, в связи с чем он прекратил преследование. Далее ФИО1 скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 №1 материальный ущерб на общую сумму 264993 рубля 89 копеек, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> с ФИО14 №1, вместе они распивали алкогольные напитки. Он оплачивал приобретение напитков, ФИО14 №1 говорил, что вернет деньги позднее. Через некоторое время он и ФИО14 №1 направились в другое кафе на такси. Они заехали к нему домой на <адрес> в <адрес> за деньгами, после чего поехали в кафе. Затем по указанию ФИО14 №1 они поехали к дому последнего, по адресу: <адрес>. По прибытии на место около ДД.ММ.ГГГГ утра в подъезде дома ФИО14 №1 сказал, что не намерен возвращать деньги, чем задел его достоинство. В связи с этим он сорвал с его шеи цепь, сказав, что вернет ее на следующий день. Умысла на хищение у него не было, от потерпевшего он не убегал, применением насилия не угрожал, подвеску в виде креста не видел. ФИО14 №1 оговаривает его, поскольку находился в состоянии опьянения и не помнит происшедших событий. Его среднемесячный заработок составляет 50 000 рублей, заболеваний нет, родственников и детей на иждивении не имеет.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14 №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «<данные изъяты>» в районе <адрес><адрес>, где распивал спиртные напитки с Хачатуряном А.В. На нем была надета золотая цепь длинной 55 сантиметров, весом 30-40 грамм, с крестом из золота и платины, весом около 10 грамм, 4 бриллиантами, стоимостью 118000 рублей. При ношении крест было видно окружающим, непосредственно до посещения кафе, он находился в гостях у ФИО6, где вместе со знакомыми обсуждали данное ювелирное изделие. Около ДД.ММ.ГГГГ вместе на такси с Хачатуряном А.В. поехали домой. Подъехав к его дому, он зашел в подъезд, ФИО4 зашел за ним. Пока он стоял в ожидании лифта, ФИО4 сзади рукой сорвал с его шеи цепь с крестом, после чего выбежал из подъезда. Он стал преследовать ФИО4, забежал за угол дома, где последний крикнул ему: «Не беги за мной, а то застрелю!». Восприняв его угрозу реально, он прекратил преследование. Похищенные ювелирные изделия ему подарила супруга, квитанция об оплате сохранилась лишь на цепь, на крест документы были утеряны. Крест приобретался за наличные деньги, в магазине сведений о продаже креста не сохранилось, при обращении в магазин указанный аналогичный крест в продаже отсутствовал. Впоследствии цепь ему была возвращена, однако на ее ремонт было затрачено 300 рублей. Крест до настоящего времени не возвращен, меры по возмещению ущерба не принимались.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым на <адрес> установлены камеры видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании согласно которым она трудоустроена в <данные изъяты>». Данная компания обслуживает <адрес> в <адрес>. В данном доме установлены камеры видеонаблюдения, в которых дата записи соответствует действительности, а время опережает фактическое вперед на 15 минут. За ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи сохранены, записаны на CD-R диск (т<данные изъяты>

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, работая в такси, он подвозил подсудимого и потерпевшего от кафе к дому на <адрес> а затем к дому по <адрес>. Около дома на <адрес> подсудимый ненадолго зашел подъезд, после чего вышел с денежными средствами, и они поехали дальше. По прибытию на место он высадил потерпевшего и подсудимого. Затем к нему подошел потерпевший и сказал, что подсудимый сорвал с него цепочку. ФИО14 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый был менее пьян, в связи с чем, потерпевший не смог бы его догнать в случае преследования.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № он довозил двух ранее незнакомых ему мужчин ФИО4 и ФИО14 №1 от <адрес>, в котором расположено кафе «<данные изъяты>» до <адрес>. По прибытии мужчины вместе прошли к первому подъезду дома, где стояли некоторое время. Затем они зашли вместе в подъезд. Затем он уснул в машине, но примерно через 2 минуты, к автомобилю подошел ФИО14 №1 и сказал, что ФИО4 сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и убежал <данные изъяты>

указанные показания свидетель не подтвердил в части того, что потерпевший ему сообщил о хищении креста.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома находились ФИО14 №1, ФИО8, ФИО9 Он видел у ФИО14 №1 на шее золотую цепь с крестом. О наличии креста помнит, поскольку они обсуждали данное ювелирное изделие. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 №1 ему стало известно, что с его шеи сорвали цепь с крестом <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился у ФИО6 с ФИО14 №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №1 уехал, после чего примерно через час пригласил его в кафе <данные изъяты>». Он приехал в данное кафе, где вместе они около часа распивали спиртное, после чего он уехал. ФИО14 №1 остался в кафе. Дома у ФИО6 он видел на шее ФИО14 №1 золотую цепь и золотой крест большого размера с камнями светлого цвета. ФИО14 №1 демонстрировал данные ювелирные изделия, говорил их цену, но точные суммы он не запомнил (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 №1, ФИО9 находился у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ следующих суток. Он видел на шее ФИО14 №1 золотую цепь и золотой крест большого размера с рельефными частями, с несколькими камнями светлого цвета. Затем ФИО14 №1 уехал в кафе, он и ФИО9 поехали домой. Позже по предложению ФИО14 №1 в то же кафе поехал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО14 №1 сообщил ему, что с его шеи сорвали золотые украшения (т<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ФИО4 приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ года охранник в кафе «<данные изъяты>» сообщил ему, что ФИО4 разыскивает полиция. В кафе оперативные работники и ФИО14 №1 ему рассказали, что ФИО4 отдыхал с последним в кафе, после чего сорвал с него золотую цепь. Он взял дома у ФИО4 золотую цепь весом около 40 грамм, после чего передал ее ФИО14 №1 ФИО14 также просил вернуть ему крест, либо оплатить его супруге расходы на пролет и его приобретение в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ФИО14 №1 приходится ей супругом, они проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг сообщил ей, что познакомился в кафе с Хачатуряном А.В., после чего они вместе доехали до их дома, где в подъезде ФИО4 сзади сорвал с его шеи цепь с крестом и убежал. ФИО14 №1 побежал за Хачатуряном А.В., но последний крикнул, что застрелит его, в связи с чем ее супруг прекратил преследование. Данные ювелирные изделия она приобретала в подарок ФИО14 №1 в <адрес>. Золотая цепь весом 48 грамм, длинной 55 см и стоимостью примерно 180 600 рублей, фактически она заплатила за нее около 155 000 рублей, крест выполнен из красного и белого золота весом 9,88 грамм и стоимостью примерно 112 000 рублей, на концах креста были бриллианты. Документы на приобретение креста не сохранились.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №1 сообщил ей, что в ночное время в подъезде их дома мужчина сорвал с его шеи золотую цепь с подвеской в виде креста и убежал в неизвестном направлении. Цепь она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 153 473 рубля. Крест выполнен из красного и белого золота с 4 бриллиантами, общим весом 9,88 грамм, приобретен ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 118 000 рублей. Чек на покупку креста не сохранился. Ювелирные изделия она передала в подарок своему супругу ФИО14 №1 Цепь с подвеской ФИО14 №1 всегда носил при себе и не снимал (<данные изъяты>);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний полном объеме.

Кроме того его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе подъезда № <адрес><данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята золотая цепь, похищенная у ФИО14 №1 (<данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО14 №1 (т<данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 №1 опознал изъятую золотую цепь, как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная золотая цепь 585 пробы, длиной 55 см, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14 №1 изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, бирка от цепи, квитанция № о ремонте (т<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанные кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приборетении цепи из золота 585 пробы, весом 43 грамма, размером 550 мм за 153473 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № об оплате ремонта цепи на сумму 300 рублей (<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» изъят CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения <адрес> (<данные изъяты>

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе просмотра видеозаписей установлено, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО14 №1 заходят в подъезд, после чего из подъезда выбегает ФИО4, за ним выбегает ФИО14 №1 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра указанной видеозаписи ФИО4 пояснил, что на ней отражено, как он пошел к ФИО14 №1 сорвал с его шеи цепь и выбежал из подъезда (<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14 №1 изъята выписка Банка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № на имя ФИО14 №1 (т<данные изъяты>

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная выписка, ответ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изображения трех мужских золотых крестов с бриллиантами, копия квитанции-договора № «ФИО18 ФИО12» на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт креста из золота 585 пробы, весом 9,88 грамма с 4 бриллиантами диаметром 1,5 мм <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цепи похищенной у ФИО14 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 146 993 рубля 89 копеек (т<данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО14 №1, свидетелей ФИО7 ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Незначительные расхождения в показаниях ФИО11, ФИО7, данных в ходе предварительного и судебного следствия, устранены в судебном заседании, обусловлены давностью происшедших событий, при этом в качестве более достоверных судом принимаются показания данные в ходе предварительного следствия, более полные и подробные.

Оценивая показания ФИО16 суд признает достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен на следующий день после совершения преступления, данные показания являются более полными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собрания вышеприведенных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении проведенной по делу экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

По смыслу закона, сформулированного в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учетом результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил хищение золотой цепи, принадлежащей ФИО14 №1, стоимостью 146 993 рубля 89 копеек, а не 153 473 рубля, как это установлено органом следствия.

Оценивая показания ФИО4, суд приходит к выводу об их достоверности лишь в части, не противоречащей совокупности собранных доказательств.

Так его утверждения о наличии задолженности у ФИО14 №1 перед ним, отсутствии умысла на хищение, что он не убегал от потерпевшего после изъятия цепи, не угрожал применением насилия, не похищал подвеску в виде креста, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том чмсле последовательными показаниями потерпевшего, и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения защитника о том, что ФИО14 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог преследовать подсудимого, со ссылкой на показания свидетеля ФИО16, нельзя признать обоснованными, поскольку они носят характер предположения и опровергаются результатами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, из которых следует, что потерпевший преследовал подсудимого после совершения преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о стоимости креста и его наличии у ФИО14 №1 в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными.

Похищенное ювелирное изделие – подвеска в виде креста в ходе предварительного следствия изъято не было, его местонахождение не установлено, что препятствует проведению судебной экспертизы по определению его стоимости.

Вместе с тем показания потерпевшего о наличии у него данного ювелирного изделия объективно согласуются с представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для обслуживания <данные изъяты> ФИО13 принял от ФИО11 крест из золота 585 пробы с 4 бриллиантами диаметром 1,5 мм <данные изъяты>

Наличие у потерпевшего при себе креста во время совершения преступления, подтверждаются не только его собственными показаниями, но показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8

При этом потерпевший ФИО14 №1 на всем протяжении судопроизводства по уголовному делу последовательно давал пояснения, что стоимость похищенного креста составляет 118 000 рублей, данные показания в полном объеме согласуются с показаниями ФИО11 и вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, подтверждено, как наличие данного изделия у ФИО14 №1 во время совершения преступления, так и его стоимость.

Доводы стороны защиты, что ФИО4 не видел крест на шее потерпевшего, в связи с чем не имел умысла на его хищения, опровергается показаниями потерпевшего ФИО14 №1, согласно которым наличие креста на цепи на его шее было очевидным для окружающих.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Высказанная подсудимым угроза применения насилия в отношении потерпевшего, а именно: «Не беги за мной, а то застрелю!», имела целью удержание похищенного имущества, получение возможности скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом с учетом обстоятельств нападения, характера угрозы, конкретных действий подсудимого, суд приходит к выводу, квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Общая стоимость похищенного превышает сумму в 250 000 рублей, установленную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, и образует крупный размер.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, частичное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действия усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения Хачатуряну А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Наличие в действия ФИО4 особо опасного рецидива исключает возможность назначения ему условного наказания, предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ не имеется.

Размер наказания следует определить с учетом положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба: ремонта поврежденной цепи на сумму 300 рублей, стоимости похищенной подвески в виде креста на сумму 118 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО14 №1, связанного с совершением в отношении него преступления, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, подлежит определению с учетом характера физических и моральных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого и его материального положения. В соответствии с принципом соразмерности и разумности суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оказание юридической помощи потерпевшему адвокатом ФИО5 в ходе судопроизводства, участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов потерпевшим подтвержден квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15450 рублей, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55080 рублей.

Оснований для признания размера сумм, выплаченных защитнику, не соответствующим требованиям разумности с учетом работы выполненной адвокатом ФИО5 по делу, не усматривается. В связи с этим доводы стороны защиты о явно завышенной сумме понесенных расходов, не являются состоятельными.

С учетом изложенного требованиями потерпевшего о возмещении расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Гражданский иск ФИО14 №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 118 300 рублей, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 №1 судебные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 70 000 рублей.

Вещественные доказательства: золотую цепь, хранящуюся у ФИО14 №1, считать возвращенной по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью, копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, бирки, квитанции №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, исключено указание об осуждении ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, исключена ссылка на доказательство: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание о взыскании с ФИО4 морального вреда по иску ФИО14 №1 в размере 30 000 рублей.