Решение № 2А-1143/2024 2А-1143/2024~М-1046/2024 М-1046/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1143/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, к начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находился исполнительный документ № 2-5584/2023 выданный судебным участком № 115 г. Шелехов. Исполнительное производство *номер скрыт*, возбужденное в отношении должника ФИО3, *дата скрыта* г.р., окончено 12.02.2024 года.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, установлено, что исполнительное производство *номер скрыт* было окончено 12.02.2024 года, и до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, не направлении его в адрес взыскателя, причиняет взыскателю убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом ответственность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

В нарушение ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не предпринял полный комплекс мер направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате исполнительного документа взыскателю, создает комфортные условия должнику для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Также административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просил суд:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства *номер скрыт*;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, в ведении которого находилось исполнительное производство *номер скрыт*, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства *номер скрыт*;

3. обязать старшего судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, в срок – незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № 2-5584/2023 от 25.09.2023 года выданного судебным участком № 115 г. Шелехов и направить его взыскателю, либо выдать справку об его утрате.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

*дата скрыта* в судебном заседании в качестве административного соответчика судом привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО1, поскольку исполнительное производство находилось у нее на исполнении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена посредством направления судебной корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, на основании судебного приказа №2-5584/2023 от 25.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника ФИО3 предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО ПКО «МКЦ» денежных средств в размере 8250 руб.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью розыска принадлежащего должнику имущества, денежных средств, были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, банковские организации.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО1 *дата скрыта* вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

12.02.2024 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.05.2024 года постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществила необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств тому, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа, были направлены взыскателю.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ", возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Вопреки доводам административного истца, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю 08.05.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, возможность исполнения решения суда у административного истца не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных им законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своих полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, равно как и не установлено их бездействия, при том, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», действовали в пределах своих полномочий. Судебным приставом – исполнителем был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а принятое по их результатам постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, к начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 31.07.2024 года.

Судья О.И.Плындина