Приговор № 1-522/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-522/2021

Дело №

26RS0№-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» июля 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Алехина Р.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Валуйского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося дата г. в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее судимого дата Шпаковским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от дата водворённого в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, дата освобождённого по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата мин. ФИО3 находился возле <адрес>. Используя мобильный телефон неустановленной марки, принадлежащий неустановленному лицу, с целью незаконного приобретения наркотических средств, ФИО3 в магазине «<адрес>» платформы «<данные изъяты>», используя сеть «Интернет» через приложение «<адрес>», произвёл заказ наркотического средства, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления без цели сбыта, оплатив данный заказ через мобильное приложение «<адрес>». ФИО3 получил фотографию места нахождения заказанного наркотического средства: № м в юго-восточном направлении от Собора «Святого ФИО4.» по адресу: <адрес>, на земле между небольшими деревьями (<адрес>""). ФИО5 прибыл по вышеуказанному адресу и примерно в дата час. дата. дата забрал свёрток изоляционной ленты зелёного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застёжкой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Тем самым ФИО3 незаконно приобрёл наркотическое средство, имея реальную возможность выдать последнее сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта до дата мин. дата

дата примерно в <адрес> мин. ФИО3 находился на расстоянии дата м в юго-восточном направлении от <адрес>. ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.21 КоАП РФ. ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, с целью избежать уголовной ответственности, во время составления административного материала за совершение вышеуказанного административного правонарушения, бросил свёрток изоляционной ленты зелёного цвета с находящимся внутри вышеназванным наркотическим средством на вышеуказанный участок местности.

дата в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. был произведён осмотр места происшествия – 200 м в юго-восточном направлении от <адрес> (СШ №). Вышеуказанный свёрток изоляционной ленты зелёного цвета с вышеназванным наркотическим средством в соответствии с требованиями статей 164, 176 и 177 УПК РФ был изъят сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3, является наркотическим средством, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,290 г, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № является значительным размером.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3, дата примерно в дата он вышел из <адрес>. Проходя по данной улице, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, у которого попросил мобильный телефон для того, чтобы зайти в сеть «Интернет». Зайдя в мобильное приложение «Браузер» платформы «Hydra» магазина «President», он заказал наркотическое средство «соль» массой 0,3 г, которое оплатил посредством платёжной системы «Qiwi» в сумме № рублей. После чего на данный мобильный телефон пришли фотографии с координатами и описанием места тайника с приобретённым им наркотическим средством, которые он тут же удалил и вернул мобильный телефон мужчине. Тайник находился на земле между несколькими небольшими деревьями, расположенными примерно в № м юго-восточного направления от Собора «Святого ФИО4.» по адресу: <адрес>.

дата примерно в дата мин. он вызвал автомобиль-такси ВАЗ 2110 в кузове чёрного цвета, проезжая в районе ларька по <адрес>, он встретил знакомого Свидетель №1, которому предложил съездить с ним в <адрес> отдохнуть. Он не говорил Свидетель №1, что едет за наркотическим средством, употребить которое Свидетель №1 он также не предлагал.

дата примерно в дата мин. они доехали до Собора <адрес>, после чего вышли из автомобиля-такси и направились вдоль проезжей части дороги по <адрес>, он шёл впереди, а Свидетель №1 позади него и разговаривал по мобильному телефону. Проходя возле лесопосадки, он обнаружил, что Свидетель №1 занят разговором по мобильному телефону и не обращает на него внимания. Тогда он быстрым шагом подошёл к небольшим деревьям и, нагнувшись, увидел свёрток изоляционной ленты зелёного цвета с заказанным им наркотическим средством. Подняв данный свёрток, он положил его к себе в правый карман надетых на нём брюк и вернулся к Свидетель №1, который, как он понял, не заметил его отсутствия. Поднятый им свёрток изоляционной ленты зелёного цвета он Свидетель №1 не показывал. После чего, развернувшись, он и Свидетель №1 направились в сторону Собора <адрес>, где они ранее вышли из автомобиля-такси, чтобы дойти до остановки и поехать отдыхать. По пути они громко разговаривали между собой и примерно в дата мин. дата к ним подошли сотрудники полиции, представившись, предъявили свои служебные удостоверения и сделали замечание по поводу его поведения, на которое он не отреагировал. После чего сотрудники полиции попросили предъявить документы, удостоверяющие их личности, на что Свидетель №1 предоставил паспорт гражданина РФ, а он сказал, что у него при себе отсутствуют какие-либо документы. Во время разговора с сотрудниками полиции он выкинул из кармана брюк полимерный свёрток зелёного цвета с находящимся в нём наркотическим средством «соль». После чего сотрудники полиции спросили у него, что находится в указанном свёртке, на что он пояснил, что в нём находится наркотическое средство «соль». После чего подъехали другие сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых для участия в осмотре места происшествия, в котором он также участвовал. Всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего он указал сотрудникам полиции место, где он выбросил полимерный свёрток зелёного цвета с наркотическим средством «соль». Сотрудниками полиции полимерный свёрток зелёного цвета с наркотическим средством «соль» был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета, а также подписями участвующих в осмотре лиц. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был прочитан участвующими лицами лично и ими же подписан. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, на что он согласился. В присутствии врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «ККНД» он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него было установлено состояние опьянения, о чём свидетельствует акт № от дата. С данным актом, подписанным врачом психиатром-наркологом, он был согласен, поскольку накануне употреблял алкогольные напитки. Далее сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица. Свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 35-38).

Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, суд признаёт их достоверными, так как эти показания полностью соответствуют всей совокупности нижеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2018 года по настоящее время он состоит в должности полицейского ОВ ППСП Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Согласно книге постовой ведомости с № дата он совместно со стажёром полиции Свидетель №3 заступили на охрану общественно порядка на территории <адрес> в наряд скрытого патрулирования.

дата примерно в 15 часов, находясь на расстоянии 200 м в юго-восточном направлении от <адрес>, они увидели двух граждан, один из которых, имея неопрятный внешний вид, шёл, сильно шатаясь из стороны в сторону. Также от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, чем тот оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, увидев их, этот гражданин стал вести себя подозрительно, оглядываться по сторонам. Они подошли к данным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения, как позже стало известно, гражданином, который вёл себя подозрительно, является ФИО3, родившийся дата, а другим гражданином является Свидетель №1

ФИО3 им было сделано замечание, но тот на замечание никак не отреагировал, после чего они попросили ФИО3 и Свидетель №1 предъявить документы, удостоверяющие их личности. Свидетель №1 предоставил паспорт гражданина РФ, а ФИО3 сказал, что у него отсутствуют какие-либо документы. Во время разговора с ФИО3, они заметили, как тот из правого переднего кармана брюк выкинул за спину свёрток изоляционной ленты зелёного цвета с находящимся внутри неизвестным веществом. Они спросили у ФИО3, что находится в данном свёртке, тот ответил, что внутри свёртка находится наркотическое средство «соль». Об этом он незамедлительно доложил в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>, на место была вызвана СОГ. По прибытию на место дата с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3

Через дежурную часть им был вызван авто патруль для доставления ФИО3 в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудником полиции ФИО6 К.Н.О. дата примерно дата часов ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №4 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3 (том 1 л.д. 54-56).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 57-59).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2020 года он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>. Дальнейшие показания свидетеля ФИО6 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен им в ГБУЗ СК «ККНД», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО7 ФИО3 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО3 было установлено состояние опьянения, о чём свидетельствует акт № от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После чего им в отношении ФИО3 был составлен административный материал по статье 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 60-61).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3 Будучи занят телефонным разговором, он не обращал внимание на ФИО3, увидел, как тот развернулся и направился по <адрес> в сторону Собора «Святого ФИО4.», находящегося по адресу: <адрес>, он пошёл следом за ФИО3 По пути они громко разговаривали между собой, ФИО3 шёл, шатаясь из стороны в сторону, от того исходил запах алкоголя. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №1 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 68-70).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата примерно в 15 час. 40 мин. он находился районе <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал своё согласие. В качестве второго понятого был приглашён Свидетель №2

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №5 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1

Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 указал на место, где выкинул свёрток изоляционной ленты зелёного цвета с содержащимся внутри наркотическим средством «соль», что подтвердил участвующий в осмотре Свидетель №1

В начале, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на ФИО3 и Свидетель №1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО3 и Свидетель №1 не поступало (том 1 л.д. 50-51).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 52-53).

Вышеизложенные показания объективно подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом от дата осмотра места происшествия – участка местности размером 1х1 м, расположенного на расстоянии № м в юго-восточном направлении от <адрес>. В присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №2, с участием ФИО3, Свидетель №1 в ходе осмотра с дата мин. дата на земле был обнаружен и изъят свёрток изоляционной ленты зелёного цвета. Со слов ФИО3 в данном свёртке находится наркотическое средство «соль» (том 1 л.д. 16-21).

Справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,290 г, содержит в своём составе наркотические средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (том 1 л.д. 28-30).

Заключением №-э от дата эксперта, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,280 г, содержит в своём составе наркотические средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (том 1 л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов от дата, объектом которого является прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «15/Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и пояснительной надписью «ОП № Управления МВД России по <адрес>. Объекты исследования к заключению №-э от дата у/<адрес>. Опечатано печатью «15/Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». При вскрытии пакета обнаружен фрагмент полимерной изоляционной ленты зелёного цвета, наклеенный на бесцветный прозрачный полимерный пакетик с застёжкой, в котором находится порошкообразное вещество бежевого цвета (том 1 л.д. 62-65).

Вышеуказанное порошкообразное вещество признано вещественным доказательством и находится в камере хранения (том 1 л.д. 66, 67 соответственно).

Вещественное доказательство стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ для осмотра суду не представлялось.

В обосновании доказанности виновности ФИО3 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 (том 1 л.д. 4).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом дознавателя ФИО8 по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ являться доказательством по данному уголовному делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО3 Самооговора со стороны подсудимого ФИО3, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Дав оценку оглашённым показаниям свидетелей стороны обвинения и подсудимого ФИО3, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей стороны обвинения, в том числе исходя из отсутствия у последних каких-либо оснований для оговора ФИО3

О том, что данное преступление совершенно именно ФИО3, у суда сомнений не вызывает, не отрицается и не оспаривается стороной защиты.

Показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого ФИО3 о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта от дата №-э.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд находит его объективным, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе существующих методик.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого ФИО3, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Все вышеприведённые доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми.

Показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого ФИО3 являются последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг друга и полностью сочетающимися с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности ФИО3

Совокупность всех вышеприведённых доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО3, и является достаточной для признания последнего виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд руководствуется Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства РФ, которыми утверждаются Перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ; Реестром новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в РФ запрещён.

N-метилэфедрон и его производные внесён в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) вышеназванного Перечня.

Суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. В том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Суд также исходит из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом объективно установлено, что свёрток с наркотическим средством, место нахождения которого было известно только ФИО3, принадлежали неустановленному лицу. При таких обстоятельствах факт извлечения ФИО3 наркотического средства из заранее известного только ему места – тайника, квалифицируется судом как оконченный состав незаконного приобретения наркотического средства и последующего его хранения при себе.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что задержан ФИО3 был не на месте спрятанного наркотического средства, а спустя 5 минут в другом месте, и у ФИО3 была возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество наркотического средства составило значительный размер.

У суда нет сомнений, что ФИО3 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой № г.

Решая вопрос о наличии значительного размера данного наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от дата № (с последующими изменениями) для каждого конкретного вида наркотического средства.

Действия ФИО3 квалифицируются по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО3 наркотического средства сотрудникам полиции стало известно именно при осмотре места происшествия и допросе ФИО3, что впоследствии нашло своё отражение в предъявленном ФИО3 обвинению по части 1 статьи 228 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ судом учитываются признание вины и раскаяние ФИО3

Суд также в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает семейное положение, возраст и состояние здоровья родителей последнего, отец которого страдает заболеванием глаз, мать которого страдает онкологическим заболеванием.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не состоит. С дата состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов. Под наблюдением ГБУЗ РД «РПНД» ФИО3 не значится, на учёте в ГБУЗ РД «РНД» не значится.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Вышеизложенное будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО3 у суда нет оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает, что в соответствии со статьёй 82 УПК РФ порошкообразное вещество подлежит оставлению в камере хранения до вынесения решения по выделенному материалу, касающемуся сбыта наркотических средств.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

ФИО3 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство –

прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, остаточной массой 0№ г, содержащим в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, оставить в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> до вынесения решения по выделенному материалу, касающемуся сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова