Приговор № 1-446/2024 1-49/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-446/2024

Дело №1-49/2025 66RS0024-01-2024-004158-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06февраля2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

потерпевшего М.И.,

защитника Дринко А.Д.,

подсудимой ФИО3,

при секретарях Зубаревой Н.Ю., Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>;не судимой; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.08.2024 в период с 19:00 до 20:35 часов в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО3 в ходе ссоры со своим мужем М.И. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, в этот же период временив той же квартире ФИО3, взяла со стола на кухне нож хозяйственно-бытового назначения ине являющийся холодным оружием, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом М.И. один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения <данные изъяты>,расценивающиесякак причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, причинила телесные повреждения по неосторожности. От дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 102-105) и обвиняемой (л.д. 114-115), согласно которым 14.08.2024 около 18:00 часов она с потерпевшим, являющимся ее мужем, вернулись из гостей домой по адресу: <адрес>. В гостях употребляли спиртное. Около 19:00 часов она стала на кухне готовить ужин и в это время у них с потерпевшим произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта потерпевший стал забирать у нее телефон и попытался нанести удар кулаком по лицу. Она с целью напугать потерпевшего взяла с кухонного стола в руки нож и нанесла один удар в область живота потерпевшему. После удара потерпевший сел на стул, она увидела много крови и побежала к соседке К.И., которую попросила вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потерпевшего госпитализировали.

С целью уточнения позиции стороны защиты на вопросы суда подсудимая ФИО3 пояснила, что во время готовки ужина она уже находилась с ножом в руках, возник конфликт с потерпевшим, тот забежал на кухню из-за угла, она подумала, что потерпевший хочет ударить ее и от испуга случайно нанесла удар потерпевшему. Показания в ходе следствия она толком не читала, находилась в шоковом состоянии, доверилась следователю. В состоянии опьянения не находилась. Показания свидетеля А.Е. о том, что она говорила, что пырнула ножом потерпевшего и отсидит за это, объясняет также своим шоковым состоянием.

Потерпевший М.И. от дачи показаний отказался, не желая свидетельствовать против супруги. Полагает, что виновником ссоры явился он, так как ранее такие ситуации уже были, только без применения ножа.Причину настоящего конфликта не помнит. Подсудимую простил, просил не лишать подсудимую свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего М.И., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 56-59), согласно которым 14.08.2024 около 19:00 часов они с подсудимой вернулись домой, подсудимая стала готовить на кухне ужин, там же возникла ссора, причину которой не помнит. Он стал требовать отдать подсудимую телефон последней, та отдала. В ходе продолжения ссоры подсудимая нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, но он сначала не понял этого и пошел курить в туалет. В туалете увидел кровь и позвал подсудимую, та увидела кровь, испугалась, дала тряпку, чтобы приложить к ране, и убежала к соседям. Он вышел изтуалета и сел на стул, дальнейшие события помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит работников скорой помощи и сотрудников полиции, пришел в себя в больнице. Потерпевшая ухаживала за ним в больнице и после выписки, считает, что сам спровоцировал потерпевшую. Изъятый органами следствия нож является орудием преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей А.Е. (л.д. 92-93), К.П. (л.д.95-97) и К.И. (л.д. 88-90), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля А.Е. 14.08.23024 находился дома по адресу: <адрес>, и около 20:30 часов услышал стук в двери соседей ниже этажом. Выйдя из квартиры, встретил соседа, имени которого не знает. Тот попросил вместе сходить в квартиру № и по пути сообщил, что Эльза пырнула ножом своего мужа. У входной двери в квартиру № и в прихожей на стенах и на полу увидел следы крови, в квартиру не проходил. Он позвонил в полицию. Пока ждали полицию, видел Эльзу, которая бегала по этажам и говорила, что это она пырнула ножом и отсидит за это. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потерпевшего госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля К.П. 14.08.2024 около 21:00 часа находился дома по адресу: <адрес> В квартиру стали громко стучать, его супруга К.И. открыла двери, там стояла Эльза и сказала, что порезала мужа. Он пошел в квартиру Эльзы, по пути встретил соседа, с которым вместе прошли в квартиру Эльзы. На кухне он увидел потерпевшего, держащегося за живот, между пальцами какала кровь. Он рану не смотрел, так как боится вида крови. Видел кровь на полу в коридоре и на кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потерпевшего госпитализировали. Характеризует семью М.И. как злоупотребляющих спиртным, в результате чего возникают бытовые конфликты.

Согласно показаниям свидетеля К.И. 14.08.2024 около 21:00 часа к ним в квартиру стали стучать, на пороге стояла Эльза в истерическом состоянии и кричала, что ударила И. ножом. Она с Эльзой прошли к той в квартиру, где увидела потерпевшего, держащегося за бок, а также кровь на полу в коридоре и на кухне. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потерпевшего госпитализировали.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 1-16), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>23, перед квартирой обнаружен нож, клинок которого отломан, на клинке следы бурого цвета, в квартире также обнаружены следы бурого цвета.

Заключение эксперта (л.д.22-26), согласно которомувышеизъятый нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Вещественные доказательства: нож.

Заключение эксперта (л.д. 79-80), согласно которомупри обращении за медицинской помощью 14.08.2024, дальнейшем обследовании и лечении у М.И. выявлена: <данные изъяты> повреждение имеет признаки опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Иные исследованные судом документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимойФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего М.И., свидетелей А.Е., К.П. и К.И., протокол осмотра места происшествия, заключения криминалистической и медицинской судебных экспертиз, вещественное доказательство: нож, а также показания подсудимойФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, не имея существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и полагать, что подсудимая себя оговаривала в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержденоумышленноенанесение подсудимой ФИО3 одного удара ножом в область груди потерпевшему М.И., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено время и место преступления, соответствующие указанным в обвинительном заключении, оснований полагать иное у суда не имеется.

ФИО4 подтверждаетсясообщенным ей в ходе предварительного следствия мотивом преступления, которым выступили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и желание напугать потерпевшего, а также дальнейшими целенаправленными действиями подсудимой, связанными с приисканием ножа инанесением указанным ножом удара потерпевшему, проникающим характером ранения и локализацией ударав области грудной клетки.Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об умышленных действиях подсудимой ФИО3 и указывает на желание причинения именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимая не могла не понимать, что наносит удар ножом в значимый центр тела человека. К доводам подсудимой о причинении телесных повреждений по неосторожности суд относится критически, как к способу защиты с целью избежать наказания за содеянное. Так, указанную версию подсудимая изложила лишь в судебном заседании, причины изменения ей показаний суд находит неубедительными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала показания дважды со значительным разрывом во времени и с участием защитника, который каких-либо замечаний в ходе допроса не делал. Данные подсудимой в ходе предварительного следствия показания об умышленности нанесения удара ножом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора. О случайности удара подсудимая ФИО3 ни потерпевшему, ни свидетелям не сообщала, потерпевший такие обстоятельства отрицает, излагая логичное развитие событий, не желая при этом строгого наказания для подсудимой.

Тяжесть вреда здоровью и опасность для жизни потерпевшего установлена заключением судебной медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Применение в качестве оружия ножа, не являющегося оружием, подтверждаетсяпоказаниями подсудимой, потерпевшего и заключением судебной медицинской экспертизы о характере ранений. Тяжесть вреда здоровью обусловлена именно применением ножа. Сам нож, явившийся орудием преступления, изъят на месте происшествия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, которым суд признает объяснение и показания подсудимой на стадии досудебного производства по делу об обстоятельствах преступления;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и уход за потерпевшим в больнице и после выписки, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд признает позицию потерпевшего о прощении потерпевшей и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, положительные характеристики.Данные о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, в судебном заседании не получены, поскольку ни потерпевший, ни подсудимая не назвали причину конфликта, в связи с чем суд лишен дать оценку показаниям потерпевшего, в чем конкретно выразилась провокация подсудимой, какие-либо иные противоправные либо аморальные действия со своей стороны потерпевший отрицает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В том числе суд не может признать таковыми совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая такое состояние отрицает, из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия конкретных данных об этом не следует, указано лишь об употреблении спиртного за несколько часов до конфликта, медицинское освидетельствование подсудимой не проводилось. В связи с изложенным считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимая не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицала, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроена.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемойейстатьи, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие двоих малолетних детей, проживающих с подсудимой.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимойдо и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, соответствующего целям и задачам уголовного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, в виду совершения преступления впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 имеетдвоих малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, младшимиз которых является М.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая имеет постоянное место жительства,трудоустроена и имеет возможность содержать своихдетей, а сведенийо ненадлежащем выполнении подсудимой своих родительских обязанностей и недобросовестном воспитании детей или уклонении от такой обязанности суду не представлено, суд считает возможным применить к ФИО3 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ей наказания до достижения указанным ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности.

С учетом предоставленной ФИО3 отсрочки исполнения наказания оснований для изменения избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: нож, следы рук и обуви, оттиск подошвенной части обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанции №№, №), подлежат уничтожению.

ЗащитникомДринко А.Д.подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5968,50рублей за участие в одном судебном заседании и ознакомление с материалами уголовного дела в течение 1 дня. Прокурор также просил взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 9657,70 рублей в счет оплаты труда адвокатов на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимая ФИО3 оснований для освобождения ее от процессуальных издержек суду не назвала, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленныепрокурором и защитником суммы соответствует количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний и соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 отбывание наказания до достижения ее ребенком, М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, следы рук, обуви, оттиск подошвенной части обуви(квитанции №№, №) – уничтожить.

Взыскать с Мудировой Эльзы Рифовныв доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15626 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов