Определение № 33-1456/2026 33-18635/2025 от 14 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1456/2026

(33-18635/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-649/2025

Судья ФИО2

Учет ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым возвращено исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за дополнительные услуги в размере 59 600 рублей, 5 377 рублей 06 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 436 272 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Обжалуемым определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление возвращено, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не должна соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку размер исковых требований истца превышает 500 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

На основании подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от <дата>....-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций…, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО… (п.1 ст.15 Закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления от <дата> .... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (абзац первый).

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства (абзац второй).

Судьей не учтены приведенные разъяснения.

В данном случае совокупный размер требований, в который в рассматриваемом случае включается конкретная заявленная истцом сумма основного долга, неустойки и процентов, превышает 500 000 рублей, в связи с чем обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом ...., у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (подп.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить и данный вопрос разрешить по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО4