Приговор № 1-9/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

№ 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 26 февраля 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего **,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в послеобеденное время около 13-14 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории огороженного палисадника <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение, припаркованным на территории указанного палисадника, автомобилем Субару Импреза <данные изъяты>, принадлежащим **, без цели хищения этого автомобиля, взяв предварительно ключи от автомобиля в <адрес>, открыл переднюю левую дверь автомобиля, затем проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, в продолжение своего преступного умысла, вставил ключ в замок зажигания, произвёл запуск двигателя автомобиля, и с целью совершения поездки на нём, тронулся с места, фактически переместив автомобиль с места его прежней стоянки, совершив на нём поездку от места его стоянки в огороженном палисаднике по вышеуказанному адресу <адрес> и обратно в пос. <адрес> оставив автомобиль на обочине дороги недалеко от <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил спиртное. После чего около 11 часов 30 минут на маршрутке поехал в <адрес> в гости к родственникам **. Дома находился несовершеннолетний **, сын хозяев. Он обратил внимание, что во дворе дома стоял автомобиль. В доме он обнаружил на тумбочке ключи от автомобиля, которые взял с собой и вышел на улицу, где предложил ** прокатиться на автомобиле, на что последний согласился. Он сел на водительское сиденье, ** сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего он завел автомобиль и поехали в сторону выезда из <адрес>. На данном автомобиле он с ** проехал до <адрес>, затем до <адрес>. Из <адрес> он довез своего знакомого ** до <адрес>, а потом обратно возвратился в <адрес>. После чего он с ** вернулся в <адрес>, где не доехав 150 метров до дома ** в машине кончился бензин и машину пришлось оставить на обочине дороги. Закрыв автомобиль, он передал ключи **, а сам уехал домой на автобусе. Пояснил, что разрешение на совершение поездки ему никто не давал, автомобиль он взял самовольно.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего **, который показал суду, что у него в собственности находится автомобиль Субара Импреза, <данные изъяты>. Автомобиль он всегда оставляет в загороженном палисаднике на территории своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, автомобиль оставался дома. Вечером ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 без разрешения, самовольно взял его автомобиль, на котором с сыном * катался до <адрес> и обратно в <адрес>. После чего ФИО1, оставил автомобиль неподалеку от дома, а ключи от машины передал сыну **. Сам лично он ФИО1 автомобиль брать не разрешал, ФИО1 разрешение на поездку на его автомобиле ни у него, ни у его супруги не спрашивал. Претензий в настоящее время к ФИО1 не имеет. Гражданских исков не заявляет.

Показаниями свидетеля **, которая суду показала, что в собственности у её супруга имеется автомобиль Субара Импреза. Данным автомобилем имеет право управлять только супруг **, поскольку все документы на автомобиль оформлены на его имя. Данный автомобиль супруг оставляет на огороженной территории их домовладения. Ключи от автомобиля хранятся в доме на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на заработки в <адрес>, она ушла на работу, в доме оставался их 10-летний сын **. В 17 часов того же дня она вернулась с работы и обнаружила, что их автомобиль стоит не на территории дома, а на обочине дороги, неподалеку от их дома. Сын ей рассказал, что днем приходил ФИО1, который предложил покататься на их автомобиле. С ФИО1 её сын ** съездил до <адрес>, а потом вернулся обратно в <адрес> До дома не доехал, поскольку закончился бензин. ФИО1 является ее родственником и иногда приходит к ним в гости. Вместе с тем, автомобиль ФИО1 брать никто не разрешал и разрешение ФИО1 также ни у кого не спрашивал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля **, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В обед к ним приехал их родственник ФИО1, постоял с ним на улице, затем зашел в дом и вновь вышел во двор. После чего, предложил ему совершить поездку на автомобиле его отца до магазина. Он засомневался, сказал, что лучше не надо, но ФИО1 настоял, что поездка будет совершена только до магазина и обратно. После чего, он согласился. ФИО1 совершил поездку до <адрес>, по дороге около <адрес> посадил в машину какого-то мужчину, которого довез до магазина, после чего поехал обратно в <адрес>. В <адрес> ФИО1 высадил мужчину, после чего они вернулись домой в <адрес>. Автомобилем все время, управлял только ФИО1 Вечером пришла с работы мама, которой он рассказал о том, что ФИО1 взял их автомобиль и совершил на нем поездку.

Показаниями свидетеля **, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался с работы домой и видел как в сторону <адрес> проехал автомобиль Субару синего цвета под управлением ФИО1, которого он знает, рядом с которым в автомобиле сидел какой-то мальчик.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ** и сказал, что его сын ФИО1 взял его автомобиль без его разрешения и ездил на нем. Через некоторое время домой пришел его сын, а затем приехали сотрудники полиции. ФИО1 признал, что управлял автомобилем ** без его разрешения. У ФИО1 водительских прав нет, в автошколе он не обучался (л.д. 108-110).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон принадлежащей ему автомашины Субару Импреза <данные изъяты>, которая находилась в полисаднике возле его дома (л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого усматривается, что осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> С места происшествия изъяты – следы пальцев рук, откопированные на два отрезка дактилопленки (л.д. 10-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшего ** для производства осмотра изъят автомобиль Субару Импреза <данные изъяты> (л.д. 71-73).

Указанный автомобиль в соответствии с требованиями закона был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-79,80).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №Э/110 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка дактилопленки размерами 32х30 мм. и 35х25 мм. с внутренней поверхности стекла левой передней двери автомобиля Субару г/н № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки, обнаруженный на отрезке размером 32х30 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

След пальца руки, обнаруженный на отрезке дактилопленки размером 35х25 мм., оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 87-92).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и постановить по делу обвинительный приговор.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего **, свидетелей **, **, **, а также показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 неправомерно, без разрешения собственника, имея умысел на угон автомобиля, незаконно завладел автомобилем Субару Импреза <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему **, на котором совершил поездку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого:

По месту жительства главой администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка в администрацию на ФИО1 не поступало. На комиссиях не разбирался. Претензий со стороны администрации к ФИО1 не имеется. Вместе с тем, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 117).

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется, как лицо нигде не работающее, ранее привлекаемое к административной и уголовной ответственности. ФИО1 замечен в постоянном бытовом злоупотреблении спиртными напитками. По характеру активный, лживый. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. На профилактические беседы реагирует, но не в должной мере (л.д. 120).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 122, 123).

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты><данные изъяты>) На это указывают сведения из анамнеза, наличие повышенной возбудимости, агрессивности, неспособности к длительной целенаправленной деятельности, расстройства влечений (алкоголизации), неспособность к длительной целенаправленной деятельности, слабой сформированности внутреннего «Я», игнорирование социальных норм поведения. Обнаруживает также признаки синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия, активная зависимость, запойная форма (<данные изъяты> Имеющаяся аномалия характера и синдром зависимости от алкоголя не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления, он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 103-105).

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, потому следует его считать вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, в том числе и гражданского иска, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья и психологические особенности личности подсудимого, отсутствие судимости.

Учитывая, что согласно характеристик старшего участкового уполномоченного полиции и главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также то, что согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, запойная форма (<данные изъяты>), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения норм ч. 1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Доводы потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд считает не убедительными.

По смыслу закона волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению не влечет автоматического принятия решения судом о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь с применением уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвоката Полякова А.Н. в сумме 2350 рублей подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 155).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в период отбывания наказания ограничения и обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы МО «<данные изъяты>»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц в дни, установленные инспекцией для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль Субару Импреза <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвоката Полякова А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов