Апелляционное постановление № 22-6698/2019 22К-6698/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-6698/2019

Судья Фойгель И.М. Дело 22- 6698/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н,

представителя ООО «<...>» - К.Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителей ООО «<...>» - К.Г.И., Т.А.Х. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <...> подполковника юстиции Ж.Т.И., наложен арест на имущество:

недвижимое имущество некапитальные строения с находящимся в них имуществом, расположенные: на земельном участке по адресу: <...> общей площадью - 0,1025 га, разрешенное использование (назначение) - осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда, кадастровый <...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре <...>, арендуемом Н.А.В.; земельном участке по адресу: <...> общей площадью - 0,0995 га, разрешенное использование (назначение) - осуществление рекреационной деятельности, категория земель- земли лесного фонда, кадастровый <...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре <...>, арендуемом М.С.А..

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы представителя ООО «<...>» - К.Г.И., просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» - Т.А.Х. просит постановление суда изменить, поскольку суд не указал, в каких конкретно действиях состоит наложение ареста на имущество, определить, что арест на указанное в постановлении имущество заключается в запрете на отчуждение данного имущества, его использования владельцами (собственниками), его изъятии и передаче на ответственное хранение потерпевшему.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» - К.Г.И. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не указал, в каких конкретно действиях состоит наложение ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы, представленные материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на указанное имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Как следует из представленных материалов, 30.04.2019г. СО ОМВД России по Красноармейскому району в отношении Н.А.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «<...>» Т.А.Х. по факту противоправных действий со стороны бухгалтера ООО «<...>» Н.А.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Красноармейскому району.

15.05.2019г. вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «<...>» в лице Т.А.Х..

Из материалов уголовного дела следует, что действиями Н.А.В. причинен имущественный вред ООО «<...>» на сумму 28 245 265 рублей.

В соответствии с договором уступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности <...>а-<...> от <...> заключенного <...> между 000 «<...>» и Н.А.В., Н.А.В. арендован сроком до 18.03.2060г. земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край Джубгское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, квартал 147А, часть выдела 12, общей площадью - 0,1025 га, разрешенное использование (назначение)- осуществление рекреационной деятельности, категория земель- земли лесного фонда, кадастровый <...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре <...>.

В соответствии с договором уступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности <...>а-<...> от <...> заключенного <...> между ООО «<...>» и М.М.А., М.М.А. арендован сроком до 18.03.2060 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью - 0,0995 га, разрешенное использование (назначение)- осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда, кадастровый <...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре <...>, который <...> согласно договора аренды, арендован М.С.В. до 18.05.2060 года.

В ходе следствия установлено, что похищенные товаро - материальные ценности приобретенные за счет ООО «<...>» были использованы при строительстве некапитальных строений и их обустройстве, на арендуемых Н.А.В. и М.С.А. лесных участках, на которых были воздвигнуты не капитальные строения: трехэтажное здание мини-отеля «<...>», пять двухэтажных коттеджей, 5 летних беседок, деревянная платформа с установленным на ней дизельным генератором, 2 помещения кухни, строение в котором находятся стиральные машинки и установлен дизельный напольный котел, био-туалет, два вагончика-бытовки.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные предварительным расследованием и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ суд должен был установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, но этого не сделал, в связи с чем данное нарушение суда подлежит устранению в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 389.26 УПК РФ.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району подполковника юстиции Ж.Т.И. о наложении ареста на недвижимое имущество -некапитальные строения с находящимся в них имуществом, – изменить.

Установить ограничение в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться арестованным имуществом.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий