Решение № 2-2386/2024 2-2386/2024~М-2058/2024 М-2058/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2386/2024

Дело № 2-2386/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-004140-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 3 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата около 09:50 часов по адресу: АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «Фратия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., причинен ущерб. ООО «Фратия» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей. Для восстановления автомобиля ООО «Фратия» обратилось в автосервис ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № от Дата составила 289 307,89 рублей. ООО «Фратия» уплатило в кассу ИП ФИО5 денежные средства в размере 289 307,89 рублей. Разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта составила 214 007,89 рублей. Между ООО «Фратия» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №/УПТ-3 от Дата, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба и затрат на выявление ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 007,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Фратия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата около 09:50 часов по адресу: АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «Фратия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный номер ..., получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 управляя транспортным средством грузовой фургон ..., государственный номер ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4 Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата 09:40 часов он на автомобиле ..., выезжая с территории базы по адресу ФИО3, 1, в направлении перекрестка Адрес и Адрес, убедившись в безопасности поворота, выезжая на Адрес из-за плохих дорожных условий не вписался в поворот, но был уже на правой полосе движения упершись передним бампером в обочину не мог продолжить движение вперед. В это время со стороны перекрестка Адрес было примерно 300-350 метров. При торможении Фольксваген занесло и он задел по касательной его автомобиль. Его автомобиль был загружен товаром весом 930 кг. С ним находился один пассажир. Погодные условия были плохие, сырой снег, проезжая часть не чищена.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в светлое время суток в 09:50 утра она на автомобиле Фольксваген, государственный номер ..., двигалась по Адрес со стороны Адрес в направлении дорожного переезда к Адрес в правом ряду со скоростью 35-40 км/ч. Не доезжая 50 метров до второстепенной дороги, от здания, находящегося по АдресБ, справа увидела резко выезжающий автомобиль со второстепенной дороги на главную Адрес в левое направление. Автомобиль выскочил из-за угла. Дорожное полотно было скользким, покрыто снежной кашей. Она двигалась по главной дороге. Второй участник не предоставил преимущество. Кроме того, выехав, он остановился. ФИО4 пришлось уходить от столкновения. Она приняла вправо и выехала в сугроб, по ходу движения зацепив задним бампером и задним крылом автомобиль, не уступивший дорогу. В машине была одна. Дорога была свободна. ФИО7 была исправна. Звуковой сигнал подать не успела. Горели габариты. Сигнал поворота второй участник дорожно-транспортного происшествия не включил. Столкновение произошло задней частью машины. ФИО7 юзом не шла, так как она пыталась уйти от столкновения, притормозив уходя к правой обочине в сугроб. Столкновение произошло на главной дороге, на правой стороне, полосе. Остановилась на обочине в сугробе.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО2 управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, тем самым нарушив п. 8,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО2 требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ....

Дата представитель ООО «Фратия», собственника автомобиля ..., государственный номер ..., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дата ИП ФИО6, на основании направления страховой компании, проведен осмотр транспортного средства ..., государственный номер ....

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 214 007,89 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: заказ-наряд № от Дата, составленный ИП ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 89 307,89 рублей.

Из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО «Фратия» оплатила ИП ФИО5 за восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный номер ..., денежные средства в сумме 289 307,89 рублей.

Суд соглашается с указанными документами, полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатила ООО «Фратия» сумму страхового возмещения в размере 75 300 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 214 007,89 рублей.

Дата между ООО «Фратия» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №/УПТ-3.

Согласно п. 1.1. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования получения денежных средств к ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 007,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным транспортным средством, именно межу действиями ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю ..., государственный номер ..., имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный номер ..., является ФИО2, так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный номер ..., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 514 007,89 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 1 016 рублей, № от Дата на сумму 491,95 рубль, № от Дата на сумму 3 832,13 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 007,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова