Апелляционное определение № 33-1583/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Устинова О.И., Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительной кабальной сделки, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 582 738,73 рублей, в том числе: основного долга 513 443,39 рублей, просроченные проценты в сумме 48 141,66 рублей; пени 6 193,68 рублей, страховую премию в размере 14 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Accent VIN №, год выпуска 2012 установив начальную продажную стоимость в размере 670 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 748 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Accent VIN №, год выпуска 2012.

По состоянию на дату обращения в суд у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 582 738,73 рублей, в том числе: сумма основного долга 513 443,39 рублей, просроченные проценты в сумме 48 141,66 рублей; сумма пени 6 193,68 рублей, страховая премия 14 960 рублей.

Ответчик обратилась со встречным иском, в котором просит признать заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата излишне выплаченных процентов, взыскав с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 55 36 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ согласно основному иску) между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 748 000 рублей под 28,5% годовых сроком на 5 лет.

Считает, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, тем самым Банк ввел ее в заблуждение, поскольку изначально автокредит ей предлагался под процентную ставку от 9,9% годовых до 21,9 % годовых, но никак не под 28,5%, который в дальнейшем указал банк в индивидуальных условиях кредитного договора, при максимальной процентной ставке, предлагаемой банком 21,9 % годовых.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено следующее:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Украина (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 910-011, ИНН № зарегистрирована: <адрес>, ТСН СТ Тополек, <адрес>) в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 738,73 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 655 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительной кабальной сделки отказать.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что при заключении кредитного договора банк неоднократно вводил ответчика в заблуждение, понуждая заключить договор на крайне невыгодных условиях.

По мнению подателя жалобы, кредитный договор носит кабальный характер, поскольку условия договора являются подъемными для заемщика и противоречат рекомендательным предписанием Банка России.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 748 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,5 % годовых.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без ответа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что по заключенному кредитному договору стороной истца были перечислены в безналичной форме кредитные денежные средства на текущий банковский счет заемщика, приняв во внимание, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, а также факт того, что стороной истца доказательств заключения договора залога транспортного средства автомобиля Hyundai Accent VIN №, год выпуска 2012 не представлено и в материалах дела не имеется, а доводы истца по встречному иску о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившегося в отсутствии содействия в получении необходимой информации, в предоставлении неполных и недостоверных сведений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента и заявки клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями договора являются размещаемые на сайте банка условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 748 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита (далее - Индивидуальные условия)); ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 27 820 рублей (п. 6 Индивидуальных условий); срок кредита – 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом – 28,5 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (согласно п. 12 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с Индивидуальными условиями, перечислил денежные средства в размере 748 000 рублей на текущий счет ответчика 45№. Ответчик получил перечисленные денежные средства, и использовал по своему усмотрению.

Между тем, ответчик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврате суммы долга не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 582 738,73 рублей, из которых: 513 443, 39 рублей – просроченный основной долг, 48 141,66 рублей – просроченные проценты, 6 193, 68 рублей – пеня, 14 960 рублей – страховая премия.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции проверена правильность представленных расчетов по уплате задолженности по кредитному договору, которые в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что районный суд, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом деле ответчиком не доказано, что АО «Тинькофф Банк» при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало недобросовестно, обманывало, вводило ответчика в заблуждение.

Каких-либо возражений и замечаний относительно условий договора ответчик при его подписании не выразила. Более того, при наличии сомнений в содержании отдельных условий сделки, ответчик не лишена была возможности отказаться от подписания договора.

Доводы апеллянта относительно того, что условия договора носят для нее кабальный характер, заключены на крайне невыгодных для нее условий, что в свою очередь, по мнению апеллянта, послужило причиной отсутствия у последней финансовой возможности для погашения займа, также отвергаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, суть кабальности сделки заключается в том, что при наличии благоприятных условий (отсутствия стечения тяжелых обстоятельств) данная сделка не была бы заключена, либо была бы заключена на иных для потерпевшего условиях.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что до заключения кредитного договора ответчику предоставлена полная информация об его условиях, позволяющая ей сделать правильный выбор финансовой услуги и условий ее предоставления.

Доказательств, злоупотреблений истцом свободой договора или совершения действий, затрудняющих согласование условий договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия совокупности условий для признания кредитного договора залога кабальной сделкой в материалы дела также не представлено, изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: О.И. Устинов

К.А. Карманов