Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

№ 10-3/2018 Мировой судья А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника – адвоката Васютченко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29 мая 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Оленегорского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о замене исправительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, ...,

установил:

ФИО1 осуждён 20 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 157, ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с учётом приговора от 16 декабря 2015 года к 06 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 дней.

Начальник Оленегорского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области обратился к мировому судье с представлением о замене исправительных работ по указанному приговору лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29 мая 2018 г. ФИО1 заменено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года наказание в виде 06 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно на лишение свободы сроком 02 месяца 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, поскольку он предпринимал меры для отбытия наказания в виде исправительных работ, однако ему отказывали в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансий или его состояния здоровья. Указывает, что в 2015 году имел черепно-мозговую травму, проходил соответствующее лечение, однако до настоящего времени с ним случаются приступы и он теряет сознание. Полагает обжалуемое постановление чрезмерно суровым, вынесенным без учёта его состояния здоровья, просит постановлением мирового судьи отменить.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора г. Оленегорска Павлова Ю.И. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник – адвокат Васютченко С.В. в судебном заседании просила постановление отменить, предоставить осужденному шанс на исправление без изоляции от общества, считает, что мировым судьей не было учтено состояние здоровья.

Помощник прокурора г. Оленегорска Рыбинский просил жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, мировым судьей были исследованы все обстоятельства.

Осужденный ФИО1., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал жалобу в полном объеме, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившегося осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со статьей 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.8 Постановления от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 статьи 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 с 22.01.2018 состоит на учете в филиале УИИ. При постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, о чем у него отобрана подписка.

Осуждённый, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбытия наказания, 19 февраля 2018 года не явился по вызову в УИИ без уважительных причин, то есть допустил нарушение, предусмотренное ст. 46 УИК РФ. 26 февраля 2018 года ФИО1 был вызван в УИИ, где у него было отобрано объяснение, вынесено предупреждение и разъяснено, что осужденный, совершивший повторное нарушение, признаётся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также ему была установлена явка на регистрацию в УИИ один раз в месяц на весь период отбывания наказания.

Однако ФИО1 должных выводов не сделал, вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, предусмотренное ст.46 УИК РФ, а именно, 20 марта 2018 года не явился по вызову в УИИ без уважительных причин. 02 апреля 2018 года ФИО1 был вызван в УИИ, где у него вновь было отобрано объяснение, вынесено предупреждение и разъяснено, что осуждённый, совершивший повторное нарушение, признаётся злостным нарушителем порядка отбывания наказания и разъяснено, что представление будет направлено в суд.

Несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 вновь 11 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года не явился по вызову в УИИ. Он вновь был вызван в УИИ, где у него 28 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года были отобраны объяснения и вынесены предупреждения.

Мировым судьей не установлено уважительных причин неявки осужденного по вызову в УИИ, ФИО1 в своих объяснениях и судебном заседании не отрицал их отсутствие, указывая, что не являлся в УИИ, поскольку перепутал дни и был занят на неофициальных заработках. Не установлено уважительных причин уклонения от выполнения порядка исполнения назначенного наказания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нашел подтверждение факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости замены исправительных работ лишением свободы, поскольку исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Выводы мирового судьи о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что постановление подлежит отмене, так как было вынесено без учёта состояния его здоровья, необоснованны. Основанием для замены исправительных работ лишением свободы осуждённому послужили неоднократные нарушения нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в виде неявок в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, т.е. злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ. Доказательств, подтверждающих, что неявки были связаны с состоянием здоровья осужденного, т.е. имели уважительные причины не представлено. Заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей, отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не имеет, исходя из представленных материалов.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, также не допущено.

Срок лишения свободы при замене исправительных работ мировым судьей определен с соблюдением требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с требованиями уголовного закона, учитывая обстоятельства, характеризующие личность осужденного, который судим за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Принятое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29 мая 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Патрушев