Апелляционное определение № 22-1554/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи РХГ, судей НЛМ. и ГЗТ,

при секретаре АНУ,

с участием прокурора ЛТВ,

защитника – адвоката ФЕВ,

осужденного МВА (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МВА на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 11 февраля 2026 года, по которому

МВА, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы исчислений срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ГЗТ, выступления осужденного МВА и адвоката ФЕВ в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ЛТВ о законости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВА признан виновным в умышленном причинении в период времени с 18.00 час. по 20.36 час. дата ГДЗ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем НБС отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный, излагая нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, просит изменить судебное решение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ или ч.1 ст.114 УК РФ, назначить справедливое наказание. Ссылается на то, что поводом для конфликта послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего ГДЗ, который сообщил заведомо ложные сведения об интимной связи с его супругой, отказался покидать дом, применил к нему насилие. Вел себя агрессивно, нецензурно бранился, заблокировал дверь. Заключением эксперта подтверждено причинение ему кровоподтека и ссадины в области носа. Оставшись на улице, он опасался за свою жизнь, жизнь супруги и ребенка, которые были в доме. В момент нанесения удара потерпевшему лопатой в область головы находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и его агрессивным поведением. Ничего не планировал, взял лопату, оказавшуюся под рукой, спонтанно, чтоб прекратить действия потерпевшего, защитить семью. Не желал и не предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда, наступления смерти. Есть провалы в памяти, но судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния в момент совершения преступления не назначена, не проведена. Ходатайство стороны защиты по этому поводу необоснованно отклонено.

В возражении государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в отношении МВА соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Подсудимый показал, что знакомый ГДЗ был у них в гостях, после совместного употребления спиртных напитков ночевал в их доме в адрес. Утром дата он уехал на работу, ГДЗ остался. В обед вернулся, ГДЗ сообщил, что между ним и его супругой МЕА были романтические отношения. После конфликта с супругой ушел из дома и взял с собой бутылку водки, употребил. Вернулся домой, между ним и ГДЗ произошел конфликт, в ходе которого тот первым нанес удар в лицо, начал избивать ногами, высказывая слова угрозы убийством, – потерял сознание. Очнулся, вышел на улицу, звал ГДЗ также выйти на улицу, однако тот не вышел, закрыл дверь. Взял со двора в руки лопату и нанес ею через окно ему удар в область лица, отчего у него пошла кровь. ГДЗ продолжал орать, он, опасаясь за супругу и ребенка, стучался с намерением войти в дом. Свои дальнейшие действия не помнит, очнулся лишь в помещении изолятора временного содержания.

Однако, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в качестве обвиняемого дата, он показал, что после сообщения ГДЗ о вступлении с его супругой в половую связь, разозлился, нанес МВА несколько ударов, ушел из дома. Вернувшись, обнаружил дома ГДЗ, с которым также возник конфликт, перешедший в драку, после чего лег отдыхать. ГДЗ напал на него спящего, находящиеся в доме ЦЛП и МВА стали их разнимать, выбежал из дома на улицу. Входная дверь оказалась закрытой, продолжил ругаться с ГДЗ через окно веранды, взяв со двора штыковую лопату, нанес ею удар через окно острием в область его лица, от чего у того пошла кровь. Сходил в магазин за спиртным, вернулся и рывком открыл входную дверь, вместе со штыковой лопатой зашел в дом. Пройдя в помещение зала, увидел лежащего на диване ГДЗ, со злости, за высказанные ранее оскорбления нанес ему несколько ударов полотном лопаты в область головы, отчего сломалась ручка лопаты. В этот момент из кухни вышла ЦЛП, вырвала лопату. Вместе с МВА они вытолкали его из дома. Удар лопатой нанес ввиду ранее высказанных ГДЗ непристойных вещей о его супруге, отказа покинуть дом и агрессивного поведения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции его задержали.

По показаниям потерпевшей ГДГ, о нахождении сына ГДЗ в больнице узнала со слов сотрудников полиции, о его смерти – со слов МЕА. Она рассказала, что ее супруг МВА ударил ГДЗ штыковой лопатой по голове на почве ревности в ходе ссоры.

Свидетель МЕА показала, что утром дата супруг МВА уехал на работу, а когда вернулся, то избил ее на почве ревности. Ушел, потом вернулся. ГДЗ стал ее защищать, начал наносить удары МВА, пинал ногами. Они оскорбляли друг друга. В их конфликт она не вмешивалась. После того как супруг вышел из дома, закрыла за ним входную дверь, пытаясь предотвратить дальнейший конфликт. Но они продолжали между собой ругаться и высказывать друг другу угрозы убийством. В один момент увидела рассечение на носу ГДЗ, причиненное ударом лопаты, стала оказывать ему неотложную помощь. Около 20 час. ГДЗ уснул в зальной комнате, она направилась в туалет. Вернувшись, увидела супруга в доме с лопатой, при этом у ГДЗ имелась свежая рана на голове в виде рассечения и шла кровь. Вместе с матерью ЦЛП вытолкали МВА на улицу, вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Свидетель ЦЛП показала, что приехала к дочери МЕА по телефонному звонку, сообщению об избиении супругом. В их доме находился неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения (ГДЗ), МВА отсутствовал. Попросила его уйти, однако он сообщил о намерении дождаться МВА для разговора, высказывал намерения совместного проживания с ее дочерью. Между ним и вернувшимся домой МВА произошли конфликт и драка. Затем они вместе стали употреблять спиртные напитки. Позже МВА зашел в дом с топором, они смогли вытолкать его из дома и закрыли входную дверь, препятствуя продолжению конфликта. Тот ходил под окнами дома и ругался с ГДЗ через окно веранды, после чего лопатой разбил стекло окна, нанес ею удар в область лица, отчего у него образовалось рассечение, пошла кровь. ГДЗ лег на диван в зале. Через некоторое время увидела вошедшего в дом МВА с лопатой, который подошел к спящему на диване ГДЗ с поднятой лопатой. Момент нанесения удара не видела, когда оттащила его в сторону, увидела на голове ГДЗ рану.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что днем дата между отцом МВА и матерью МВА произошел конфликт с последующим избиением, поэтому позвонил бабушке ЦЛП с просьбой вызвать сотрудников полиции. Вечером вышел на кухню, видел, как в дом зашел отец с лопатой, нанес ею один удар по голове ГДЗ. Подбежали бабушка и мама, совместно вытолкали отца на улицу.

Из показаний эксперта ЛМА следует, что экспертным исследованием трупа ГДЗ установлена причина его смерти от закрытой черепно-мозговой травмы с последующими осложнениями. Поскольку в условиях стационара ГДЗ был подвергнут оперативному медицинскому вмешательству с удалением части костей свода черепа и формированием трепанационного окна, достоверно высказаться о давности, механизме образования телесных повреждений, а также количестве травматических воздействий не представляется возможным, при этом не имеется оснований исключить возможность их образования в результате удара металлическим полотном штыковой лопаты в область головы потерпевшего.

По протоколам осмотров мест происшествия, предметов с приложенными фототаблицами в адрес РБ зафиксировано разбитое окно веранды, наличие на полу осколков стекла и пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; в зале обнаружены и изъяты: пластиковая ручка от лопаты, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; на участке у дома в теплице – штыковая лопата. На полотне лопаты у острия имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

По заключениям экспертов, при судебно-медицинском исследовании трупа ГДЗ, дата г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (причинившая вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью); кровоподтеки правого глаза, правой руки, левой руки, живота, правой ноги (как вред здоровью не расценивающиеся). Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга. Ввиду нахождения в условиях стационара, проводимых медицинских манипуляций, в том числе оперативного вмешательства с удалением части костей свода черепа и формированием трепанационного окна, достоверно высказаться о давности, механизме образования телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы не представляется возможным, при этом оснований исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в представленной на экспертизу медицинской документации, а именно «ударили лопатой два раза по голове, когда больной спал на диване» незадолго до поступления в стационар, не имеется. В представленных материалах каких-либо данных указывающих на возможное образование черепно-мозговой травмы в результате падений (с высоты собственного роста либо значительной высоты) не имеется. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, могли быть получены одно за другим в короткий промежуток времени. Установить последовательность их причинения не представляется возможным. Согласно данным представленной медицинской документации смерть наступила дата в 10.20 час.

У МВА согласно данным медицинской документации имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины области носа, данные телесные повреждения причинены ударным, скользящим тангенциальным воздействием тупого предмета или предметов. Такого характера телесные повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются.

Таким образом, не верить показаниям потерпевшей, свидетелей оснований не имеется. Они допрошены в суде, возможность задавать им вопросы сторонам предоставлена. Согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Сведения о нахождении МВА в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны отсутствуют. Аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

При разграничении составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ст.109 УК РФ, необходимо принимать во внимание характеристику умысла лица при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат. Ответственность по ст.109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинения ему смерти.

Какой-либо опасности ГДЗ, запертый в доме, для МВА, находящегося на улице, для членов его семьи, не представлял, лег спать. Удар штыковой лопатой по голове лежащего потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, нанесен им умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения ему тяжкого вреда здоровью, желал подобный результат. Отношение же к его смерти неосторожное.

МВА дата в 0.15 час. посетил приемное отделение ГБУЗ РБ Иглинской ЦРБ, зафиксировал телесные повреждения. В 01.10 час. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. дата при допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался. дата дал подробные детальные показания.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления и в настоящее время, принимая во внимание его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, сомнений не вызывает. На учете у врача психиатра он не состоял, о каких-либо серьезных травмах не заявлял. Оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Плохая память таким основанием служить не может.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание МВА назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами при отсутствии отягчающих учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, общее содействие расследованию преступления, выраженному в признательных показаниях и явке с повинной, указание в судебном заседании на болезненное состояние своего здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, принесение извинений потерпевшей на предыдущих стадиях судебного разбирательства, привлечение к публично-правовой ответственности впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 года в отношении МВА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

дело №22-1554/2026

судья СЕН