Решение № 12-338/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Данильченко Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Л.Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Л.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей не была установлена.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель – ФИО1 позицию его доверителя – ФИО2, изложенную в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что у него в автомобиле нашли жаропонижающее лекарство, не свидетельствует о необходимости направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Полагает, что допущенные при составлении в отношении ФИО2 нарушения являются существенными, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели, а также инспекторы ГИБДД, принимавшие участие при составлении протокола об административном правонарушении, исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от пояснений и подписи в протоколе ???????????

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где указано, что водитель имеет признаки опьянения;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от пояснений и подписи в акте ФИО2 отказался;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель ФИО2, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- другие материалы административного дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в графе объяснений, собственноручно указал, что к врачу не поедет.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Л.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО2 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Л.Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Л.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Сипок Р.П.