Приговор № 1-42/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

36RS0010-01-2025-000161-76

Дело № 1-42/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 18 марта 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А.,

защитника- адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Серебряков и партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № 3592, ордер № 36-01-2025-02541412 от 07 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 20 ноября 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2024 года, ФИО7 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2024 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 11 декабря 2024 года в полном объеме. Водительское удостоверение на имя ФИО7 № не сдано.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию, так как согласно справке «ФИС - ГИБДД-М» водительское удостоверение на имя ФИО7 № не сдано, срок исчисления исполнения постановления мирового суда №5-232/2024 от 10 июля 2024 года, вступившего в законную силу 11 августа 2024 года, не начат.

20 ноября 2024 года в дневное время суток у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 10 июля 2024 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его бывшей жене ФИО1

Выполняя свой умысел, подсудимый, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № стал участником дорожно-транспортного происшествия. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 20 ноября 2024 года в 12 часов 05 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС около дома №299 по ул. Свободы г. Борисоглебск, ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 146483 от 20 ноября 2024 года, ФИО7 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уголовное дело по заявлению ФИО6 рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основании следующих доказательств.

Согласно показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый проживает на протяжении 5 лет по адресу: <адрес> со своей бывшей супругой- ФИО1 . и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ супруги брак расторгли, но продолжают жить вместе. У его бывшей супруги- ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела 19 июня 2023 года по договору купли-продажи за личные денежные средства. В 2006 году после обучения вождению в автошколе подсудимый получил водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>». 10 июля 2024 года ФИО6 был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу 11 августа 2024 года. Штраф подсудимый оплатил в полном объеме, однако своевременно не сдал водительское удостоверение. ФИО6 несколько раз брал у ФИО1 в пользование указанный автомобиль, страховка на который была оформлена на имя ФИО1., больше в данную страховку никто не вписан. Так 20 ноября 2024 года в утреннее время, около 11 часов, более точное время подсудимый не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и выпил спиртное - водку, в количестве 150 грамм. ФИО1 дома не было, так как она пошла в магазин. После выпитого спиртного подсудимый вспомнил, что ему срочно нужно доехать до своего товарища, поэтому он позвонил ФИО1 и попросил у нее взять в пользование автомобиль, на что она ответила согласием. Подсудимый взял у ФИО1 автомобиль «ВАЗ- 2114» с государственным регистрационным знаком №. 20 ноября 2024 года примерно в 11 часов ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, ехал один. Вблизи дома №299 по ул. Свободы г. Борисоглебска пересек разрешающий знак светофора. Проезжая по главной дороге, от магазина со второстепенной дороги на автомобиль «ВАЗ- 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого выскочил другой автомобиль- «Нива» и совершил наезд на транспортное средство под управлением подсудимого. ФИО6 остановился, вышел из автомобиля, водитель «Нивы» вызвал сотрудников ГАИ, которые в дальнейшем заподозрили, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый им в этом признался, после чего инспектор Госавтоинспекции предложил подсудимому проследовать в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. Сотрудник Госавтоинспекции препроводил ФИО6 в служебный автомобиль, разъяснил права и обязанности, уточнил, что сейчас он будет отстранен от управления транспортными средствами, так как у сотрудника полиции имеется подозрение в том, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Сотрудник Госавтоинспекции уточнил личные данные ФИО6, составил протокол и предложил ему расписаться в данном протоколе, на что он согласился. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти подсудимому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в алкотектор, на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения, и решил, что это будет нецелесообразным. Сотрудник Госавтоинспекции выбил чек, в котором ФИО8 расписался. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Сотрудник полиции заполнил протокол, ФИО6 в нем расписался. Далее сотрудник полиции разъяснил подсудимому, что передаст материал в отношений него в орган дознания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 48-51).

Факт ДТП, имевшего место 20 ноября 2024 года, а также наличие запаха алкоголя из полости рта подсудимого в момент ДТП подтвердил свидетель ФИО3, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что свидетель 20 ноября 2024 года в дневное время, примерно в 11 часов 20 минут, управлял своим автомобилем- «Нива», государственный регистрационный знак №. Свидетель поворачивал от Борисоглебской ЦРБ на улицу Свободы г. Борисоглебска. В этот момент на его автомобиль был совершен наезд водителем автомобиля «ВА3 2114» с государственным регистрационным знаком №. ФИО3., а также водитель указанного транспортного средства вышли из своих автомобилей. Свидетель вызвал сотрудников полиции, которые, приехав, оформили ДТП. Когда водитель автомобиля «ВА3 2114» с государственным регистрационным знаком № вышел из автомобиля, то ФИО3 понял, что тот пьяный, так как это было видно визуально- кожные покровы покраснели и он вел себя не в соответствии с обстановкой. Телесных повреждений во время ДТП свидетель не получил. После ФИО3 был опрошен по данному поводу сотрудниками полиции и узнал, что водителя автомобиля «ВА32114» с государственным регистрационным знаком № зовут ФИО6 (л.д. 60-62).

Как показал свидетель ФИО2 ., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску. 20 ноября 2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в г. Борисоглебске и Борисоглебском районе в составе автопатруля совместно с инспекторами Госавтоинспекции ФИО4 Дежурство осуществлялось до 20 часов 00 минут. 20 ноября 2024 года в 12-ом часу, более точное время свидетель не помнит по прошествии времени, им поступило сообщение от начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о ДТП по адресу: <...>. Экипаж выехал по вышеуказанному адресу. На месте ДТП оказался водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, - ФИО6 и водитель автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак свидетель не помнит по прошествии времени, помнит, что регион был – 134, - ФИО3 . Последний сообщил им, что 20 ноября 2024 года примерно в 11 часов 20 минут тот выезжал на своем автомобиле с парковки Борисоглебской ЦРБ, когда на его автомобиль наехал водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ехавший по главной дороге. ФИО3 и ФИО7 были опрошены по данному поводу. ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении. Во время беседы у свидетеля возникло подозрение, что ФИО7 может находиться в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы имели покраснения. ФИО2 с инспектором ФИО4. попросили ФИО7 проследовать в служебный автомобиль ДПС для разбирательства. Свидетель предупредил ФИО7 о видеосъемке, разъяснил ему ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он отстранил ФИО7 от управления транспортным средством по имеющимся основаниям. Далее ФИО2. предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в алкотектор, на что последний отказался. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Борисоглебской районной больнице ФИО7 также отказался. Далее ФИО7 был проверен по базе ГИБДД. Было установлено, что 10 июля 2024 года подсудимый привлечен мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу 11 августа 2024 года. ФИО7 подтвердил данный факт. В действиях ФИО7 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1. ст.264.1 УК РФ, о чем свидетель сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Борисоглебску. На место прибыл дежурный дознаватель, который изъял автомобиль, которым управлял ФИО7 в состоянии опьянения, поместив автомобиль на стоянку Отдела МВД России по г.Борисоглебску по адресу: <...>. При оформлении материала в отношении ФИО7 производилась видеофиксация на регистратор ДПС, установленный в салоне служебного автомобиля, о чем подсудимый был предупрежден. Время, отображенное на видеорегистраторе ДПС (съемка в патрульном автомобиле ДПС) не соответствует Московскому времени. Разница во времени составила 10-15 минут в связи с неточными настройками видеорегистратора, доступ к настройкам видеорегистратора инспектор ДПС не имеет (л.д. 74-76).

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из карточки происшествия 20 ноября 2024 года в 11:16 в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило сообщение от ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия без пострадавших напротив ЦРБ с указанием марок автомобилей и их номеров (л.д. 11).

20 ноября 2024 года в 11:50 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску составлена схема ДТП, в которой расписались ФИО3 . и ФИО6 (л.д. 15).

Из протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 20 ноября 2025 года 36 УУ 064988 усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством подсудимого послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Как следует из чека алкотектора «Юпитер» обследуемый ФИО6 от освидетельствования на месте отказался (л.д. 6).

Из протокола 36 НМ № 146483 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2024 года усматривается, что подсудимым заявлен отказ от прохождения соответствующего вида освидетельствования (л.д. 7).

Как следует из указанных процессуальных документов, все процессуальные действия инспекторами ДПС произведены с использованием видеозаписи.

20 ноября 2024 года в ходе производства перезаписи видеофайлов с видеорегистратора автомобиля ДПС, зафиксировавших события, произошедшие 20 ноября июня 2024 года с участием ФИО6,. содержащиеся в электронном виде на встроенной памяти видеорегистратора, скопированы и записаны на один оптический диск (л.д. 31).

Изъятый из служебного автомобиля ДПС компакт – диск с видеозаписью материала в отношении ФИО6 осмотрен 16 января 2025 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что 20 ноября 2024 года в салоне служебного автомобиля ДПС по требованию инспектора ДПС ФИО2. подсудимый ФИО6 называет свои установочные данные. В отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права. На требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 ответил отказом. Затем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что подсудимый отвечает отказом. Далее инспектором ДПС ФИО2 производится досмотр автомобиля «ВАЗ 2114» (л.д. 54-57).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Участок местности у дома № 299 по ул. Свободы в г. Борисоглебске Воронежской области осмотрен 20 ноября 2024 года с 13 часов 14 минут до 13 час 52 минуты. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВА3 2114» с государственным регистрационным знаком № (л.д.18-24).

Изъятый автомобиль осмотрен 12 января 2025 года (л.д. 40-43), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10 июля 2024 года следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2024 года (л.д.34-35).

По сведениям начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Борисоглебску административный штраф в размере 30000 рублей ФИО6 оплачен, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не сдано (л.д. 30).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Допрос ФИО6 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО6 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО6 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО6, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи.

Выемка у сотрудников ДПС видеозаписи была произведена следователем с оформлением протокола перезаписи, в котором указано, что она была изъята на диске. Сам протокол перезаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован.

Статьей 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу названного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 кодекса документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты - заявить об этом в тот же срок (часть 1.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнул, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа (абзац первый).

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Из материалов дела следует, что подсудимый не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ и не сдал в установленный срок водительское удостоверение, не заявил о его утрате.

Поскольку ФИО6, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признаваемым таковым в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 15 января 2025 года и от 14 января 2025 года, а также БУЗ ВО «Терновская районная больница» от 04 декабря 2024 года ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.85, 88).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В обвинительном акте указано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО6 был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Подсудимым представлен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, заключенный с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 08 февраля 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания представлены документы, свидетельствующие о заключении ФИО6 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне СВО, то подсудимый в силу положений ч.1 ст. 80.2 УК РФ подлежит освобождению от наказания условно с отменой в отношении него ранее избранной меры процессуального принуждения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как показала свидетель ФИО1., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетель и подсудимый брак расторгли 18 февраля 2016 года, однако проживают совместно. В собственности свидетеля есть автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела после расторжения брака - 19 июня 2023 года по договору купли-продажи за свои личные денежные средства- 220 000 рублей. Пару раз ФИО1 давала вышеуказанный автомобиль подсудимому в пользование. О том, что ФИО6 был лишен права управления транспортным средством, ФИО1 не знала. 20 ноября 2024 года свидетель разрешила бывшему супругу взять автомобиль, она не знала, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов подсудимого он попал в ДТП (л.д. 65-67).

Показания данного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля ВАЗ 21140 значится ФИО1.(л.д. 29).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль приобретен 19 июня 2023 года (л.д. 27). Брак между супругами ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака серии № (л.д. 101).

Таким образом, как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО1., а также письменных материалов дела следует, что спорное транспортное средство принадлежит указанному свидетелю. Свидетель лишь иногда дает в пользование подсудимому указанный автомобиль. То обстоятельство, что подсудимый периодически использует данное транспортное средство, не свидетельствует о том, что оно находится в его фактическом владении.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная позиция была четко сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № принадлежит свидетелю ФИО1., на праве общей совместной или долевой собственности подсудимому не принадлежит (доказательства, подтверждающие обратное, стороной обвинения не представлены), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений ч.3 ст. 131 УПК РФ порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом указанному лицу должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обсудить вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек, взысканием их с подсудимого или возмещением за счет государственного бюджета, наличием у подсудимого ФИО6 материальной возможности возместить процессуальные издержки и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возложение обязанностей по возмещению процессуальных издержек на подсудимого, не представилось возможным, в связи отсутствием ФИО6 в судебном заседании. Подсудимому ФИО6 не была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанным вопросам и привести в свое обоснование соответствующие доказательства, не представилось возможным разъяснить право ходатайствовать об освобождении от оплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5190 рублей, подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Освободить осужденного ФИО6 от назначенного наказания условно на основании части 1 статьи 80.2 УК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне СВО.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на командование воинской части.

Отменить в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с видеозаписью составления административного материала - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по адресу: <...> - возвратить собственнику ФИО1.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина