Приговор № 1-110/2021 1-468/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-110/2021

УИН 42RS0<...>-43

Дело 1-110/2021 (1-468/2020)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2021 года <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

с надлежащим извещением потерпевшей <...>

защитника – адвоката Сидорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, судимого:

- 26.05.2008 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет. Определением Кемеровского областного суда от 27.07.2010г. срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением от 19.04.2011г. Яйского районного суда Кемеровской области срок наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание в местах лишения свободы с 24.11.2010 по 25.07.2012. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.07.2012г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме по <...> в г. Прокопьевске, где проживает <...> и <...> Воспользовавшись тем, что никто не видит и не понимает его преступных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил: не представляющий материальной ценности кошелек, а также находящиеся в кошельке денежные средства в размере 13000 рублей, принадлежащие <...> С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей <...> значительный ущерб в сумме <...> рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что <...>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей <...> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что <...>

Из показаний свидетеля <...>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...>

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...>

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-12), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение одноэтажного деревянного дома, расположенного в г. Прокопьевске по <...>, как место совершения преступления. Согласно протоколу осмотрен <...>, г.Прокопьевска. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2020г. с фототаблицей (л.д.98-106), согласно которому подозреваемый ФИО3 указал в доме по <...> на комнату из которой он похитил с кровати из под подушки кошелек с деньгами в сумме 13 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 130-136), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: коробка из под тонометра, бутылка с жидкостью, деньги в сумме 2000 рублей, цифровой прибор для измерения артериального давления и частоты пульса «AND» VA-888, коробка от тонометра, руководство по эксплуатации на медицинское изделие, гарантийная карта для «AND» VA-888 S/N7190925455, чек на сумму 3353,5 рублей от 03.03.2020г на покупку цифрового прибора измерения артериального давления, электрический градусник AMRUS, страховой полис <...> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей на страховой полис, чек от 10.04.2020г на сумму 1711,90 рублей на проездные документы, лекарства: <...>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 137).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей <...>. подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – денежных средств

Корыстный мотив ФИО3 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО3 при незаконном изъятии имущества <...> действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют размер похищенного имущества, превышающий 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ей имущественного ущерба.

Перечень и размер похищенного у потерпевшей имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО3, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО3 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 184), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за получением психиатрической помощи не обращался (л.д. 185).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, как похитил денежные средства потерпевшей), явка с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), полное возмещение ущерба от преступления (денежные средства возмещены потерпевшей), наличие на его иждивении малолетней дочери, 2013г.р., а также внучек, состояние его здоровья и его родных, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустройство), мнение потерпевшей о нестрогом наказании, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, то есть, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО3 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При наличии отягчающего наказания обстоятельств оснований для изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО3 не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД УИН 42RS0<...>-43) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области