Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024~М-5249/2023 М-5249/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1487/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-008004-76

Дело 2-1487/2024 06 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МПГ АйТи Солюшнз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МПГ АйТи Солюшнз" о признании увольнения с должности инженера незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг. В обоснование заиленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МПГ АйТи Солюшнз» в должности инженера, договор заключен на срок выполнения работ по проекту №. Срок работ не определен конкретной датой, но не может превышать 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ заболел, был открыт листок нетрудоспособности. После выхода с больничного, отношения работодателя к истцу изменилось, оказывалось давление с целью написания заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Работодатель у истца регулярно истребовал объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, также работодатель заставил истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обдумав свое решение об увольнении, поняв что его устраивают условия труда ДД.ММ.ГГГГ отозвал вышеуказанное заявление. После отзыва заявления об увольнении на истца начало оказываться большее давление, с его рабочего стола забрали компьютер, чем лишили его возможности работать, забрали пропуск на рабочее место лишив доступа к рабочему месту, после неоднократных обращений выдавали разовый пропуск. Затем поручили задание и установили сроки, в которые задание выполнить было невозможно, кроме того не предоставляли доступ к файлам которые требовались для работы или отключали компьютер от доступа к интернету. В устной форме неоднократно работодатель сообщал, что истец работать в компании не будет. Истец пытался договориться с руководством расторгнуть договор по соглашению сторон, но переговоры ни к чему не привели. Кроме того, у истца истребовали объяснения об отсутствии на рабочем месте 02.10, 09.10, 10.10, 11.10, 18.10, 19.10, 20.10, в ответ на которые истец сообщил что 02.10, 10.10, 11.10, 18.11, 19.10, 20.10 находился на рабочем месте, за 09.10 представил сведения об уважительности причин отсутствия. В связи с психологическим давлением ФИО1 постоянно испытывал стресс, состояние здоровья его ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему стало плохо, в связи с чем в медицинском центре ему оказали медицинскую помощь по причине гипертонического криза, ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном истцу от работодателя пришло уведомление о прекращении страхования по полису ДМС, то есть последующее лечение в медицинском центре «Одонт» для истца будет платным, в связи с чем последующие приему у врача для ФИО1 были платными и ему пришлось оплатить за 4 посещения врача 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ придя в офис на работу в 09.00 рабочее места истцу предоставлено не было, также в связи со сложившейся обстановкой, невыносимыми условиями работы, ФИО1 написал заявление об увольнении указав: «в связи с нарушением работодателем моих трудовых прав, и невозможностью полноценно работать», которое не было принято в связи с неправильной формулировкой, так как состояние здоровья истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении было переписано, основанием для увольнения было указано «расторжение трудового договора по инициативе работника». Вместе с тем, истец считает свое увольнение незаконным, так как увольнение не было добровольным было обусловлено оказываемым психологическим давлением со стороны руководства общества с целью принуждения его уволиться. Увольнение истца является незаконным так как ему не предоставили срок для возможности отозвать свое заявление, при увольнении не выдали сведения о страховом стаже и расчётный листок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения /л.д. 87-90, 140-142/.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПГ АйТи Солюшнз» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, о принятии истца на должность инженер. Место выполнения работ: <адрес> Договор заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту №, осуществление которого предусмотрено контрактом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора. Срок испытания – 3 месяца с даты начала работы. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 230 000 рублей /л.д. 10-16/. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в должность инженер /л.д. 65/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПГ АйТи Солюшнз» и ООО «Техкомпания Хуавэй» заключен договор №. Срок договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 12.1) /л.д. 127-135/.

Истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника предоставлялся оплачиваемый отпуск /л.д. 67,81/, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без оплаты на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68,82/.

На основании заявления работника, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказа № о предоставлении отпуска ФИО1 без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69/.

На основании заявления работника, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказа №, ДД.ММ.ГГГГ приказ № о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18, 71/.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «МПГ АйТи Солюшнз» от ФИО1 был подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ /л.л. 110/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отозвано заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19, 111/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе с персоналом ФИО3 ФИО1 направлены уведомления о предоставлении объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> /л.д. 21-26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю предано заявление, в связи с плохим самочувствием, оказанием медицинской помощи, рекомендациями о необходимости покоя покидает рабочее место /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ специалисту по работе с персоналом ООО «МПГ АйТи Солюшнз» истцом предоставлена объяснительная по обстоятельствам, истребованным в вышеуказанных объяснениях /л.д. 37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинский центр Одонт за оказанием медицинской помощи, ему был поставлен диагноз ОРВИ, острый фарингит /л.д. 27/, в последующем он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием медицинской помощи и производил оплату медицинских услуг за счет личных денежных средств /л.д. 28-31/.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО3 от представителя истца ФИО4 поступил проект соглашения о расторжении трудового договор /л.д. 115-117/.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «МПГ АйТи Солюшнз» от ФИО1 поступило заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем его прудовых прав, и невозможностью полноценно работать /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 16.21.2023 /л.д. 33-34, 80, 112-114/.

На основании вышеуказанных заявлений приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/., и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником по инициативе работника, п. 3, ч. 1, ст 77 ТК РФ /л.д. 36, 66/.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, о прекращении действия полиса ДМС, о поручении заданий с установлением срока значительно ниже, чем возможно выполнить это задание, о допуске на рабочее место по временному пропуску, об истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, такими доказательствами не является, кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки своего несогласия с увольнением истец не выразил, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавал, с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя могли быть приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не обращался.

Доводы истца о том, что он был уволен в день подачи заявления об увольнении не могут служить основанием для признании приказа незаконным, так как положения ст. 80 Трудового кодекса РФ не предусматривают обстоятельств, при которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по инициативе работника, а установленный частью 1 этой нормы двухнедельный срок является сроком предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении, установленным в целях предоставления работодателю возможности подобрать на освобождающееся место нового работника, при этом положения ч.ч. 2 и 3 этой нормы предусматривают, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а также случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в рассматриваемом случае нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца работодателем не допущено.

Доводы истца о том, что одним из оснований для понуждения истца написать заявление об увольнении послужило прекращение действия полиса ДМС подлежат отклонению, и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, так как обеспечение работников добровольным медицинским страхованием является правом работодателя.

В соответствии с п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «МПГ АйФТИ Солюшнз» работодатель обеспечивает работникам добровольное медицинское страхование на условиях и по усмотрению общества. Если иное не предусмотрено трудовым законодательством /л.д. 156/.

Согласно п. 3.2 приложения к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «МПГ АйФТИ Солюшнз», договора ДМС заключаются в пользу проектных работников общества только при условии компенсации расходов ДМС конкретного проектного работника клиентом, в оказании услуг клиенту общества, осуществляется по соглашению с данным клиентом /л.д. 160/.

Из п. 3.7.4 приложения следует, что действие страхового полиса ДМС, оформленного для проектного работника за счет финансирования клиента, в оказании услуг которому был задействован проектный работник, прекращается для проектного работника в течение 7 дней со дня завершения проекта /л.д. 160/.

Как следует из срочного трудового договора заключенного с истцом он был принят на работу для выполнения проекта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ООО «Техкомпания хуавэй» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МПГ АйТи Солюшнз» указала в случае окончания проекта работника ООО «МПГ АйТи Солюшнз задействованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техкомпания хуавэй» прекращает компенсацию стоимости добровольного медицинского страхования в отношении такого работника, часть страховой премии подлежит возмещению /л.д. 134/.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие проекта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 183/.

Из изложенного следует, что поскольку действие проекта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, то нарушений в прекращении действий полиса ДМС с ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов истца, по оплате оказанных в рамках полиса ДМС медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика выраженных истребованием письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте также подлежат отклонению, так как при проведении проверки присутствия истца на рабочем месте, ответчик действовал в соответствии со ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением также опровергаются и тем обстоятельством, что еще ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Каталевской которая является сотрудникам кадровой службы ответчика от представителя истца ФИО4, которая также представляет интересы истца в настоящем процессе поступил проект соглашения о расторжении трудового договор /л.д. 115-117/. Также в судебном заседании истец лично подтвердил, что приходил в офис ответчика для ведения переговоров и заключения соглашения об увольнении. Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что ей позвонил истец, сообщил, что нужно ехать в офис для заключения соглашения об увольнении, что он готов уволиться /л.д. 198/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является сотрудником ООО «МПГ АйТи Солюшнз» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к свидетелю что бы отозвать свое заявление об увольнении, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он снова написал заявление об увольнении, причины увольнения он не объяснял. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел увольняться вместе с отцом, коллеги свидетелю рассказывали, что с истцом велись переговоры по поводу увольнения, но лично во время переговоров свидетель не присутствовала. Кто именно нарушал права истца ФИО3 не известно, но он ей говорил, что подает заявление об увольнении под давлением. Срок действия ДМС истца прекращен в связи с окончанием проекта, причина окончания проекта неизвестна. Трудовой договор с истцом был заключен под определенный проект, клиент свидетеля не уведомлял, что проект по конкретному сотруднику закончен, лично она не уведомляла ФИО1 о том, что проект закончен. При составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте ФИО3, она запрашивала объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте, и получала их, но никаких мер дисциплинарного взыскания применено не было. Свидетель не помнит чтобы истец объяснял причины увольнения, он вместе с представителем подошли к секретарю, после чего их провели в переговорную и свидетелю сразу истец вручил заявление об увольнении. Когда срок проекта заканчивается, работников пытаются перевести на другой, но истец не хотел работать в офисе, он хотел работать в компании, которой работал по проекту. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в офис ДД.ММ.ГГГГ, потом он приходил с отцом, а потом два раза с юристом, когда он приходил с отцом, они при разговоре изъявили желание расторгнуть трудовой договора с выплатой компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом. Поскольку не имеется оснований полагать, что увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведенным на основании письменного заявления истца, его трудовые права были нарушены, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ