Приговор № 1-313/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-313/2019

9

Дело № 1-313/2019

УИД 42RS0009-01-2019-002801-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 19.06.2019г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Пичугиной Т.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Маловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от **.**.****) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от **.**.****) по ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания **.**.****;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. **.**.**** освобожден по отбытию наказания;

- решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** установлен административный надзор сроком на 3 года,

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.04.2019г.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

20.02.2019г. около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ###, находящемуся около указанного дома, где при помощи принесенного с собой кирпича разбил левое заднее стекло и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сумку - портфель стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что **.**.**** он находился дома и спал, поскольку после 22-00ч. и до 06-00ч. ему нельзя выходить из дома в связи с административным надзором. Указал, что кражу из автомобиля не совершал. Давал показания в ходе предварительного расследования под давлением оперативных работников, которые угрожали физической расправой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при моем последующем отказе от этих показаний. Показания давать желаю, физическое и моральное воздействие на меня не оказывалось. По ..., я проживаю один, квартира в моей собственности. В январе 2019 года я освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание за ряд краж из автомобилей. На работу официально трудоустроиться не могу, с судимостями не берут. В связи с тем, что нет средств к существованию, совершаю кражи из автомобилей, меня интересуют ценные вещи оставленные в автомобилях, которые в последствии можно будет продать и выручить себе деньги. 20.02.2019г. около 01-00 ч. я вышел из дома с целью похитить из автомобилей какое- либо имущество. Одет был в куртку темно- синего цвета, с капюшоном, шапку вязанную черного цвета, капюшон на голову не одевал, кроссовки темного цвета, трико темно- синего. Я зашел во двор дома по ..., там между 1 и 2 подъездом был припаркован автомобиль «Форд Фокус», государственный номер я не запомнил, машина была серебристого цвета, как мне показалось. Была припаркована вдоль бардюр, левой стороной к дому. Я подошел с правой стороны, заглянул и увидел, что на заднем сиденье лежит сумка, мужская, в виде портфеля, черного цвета. Я решил похитить эту сумку, так как думал, что в ней что-то есть ценное. Кирпичом разбил окно в правой задней двери. Кирпич нашел неподалеку, когда шел во двор этого дома. Сигнализация в автомобиле не сработала, я через разбитое стекло достал сумку с заднего сиденья, и пошел через двор, по дороге посмотрел в сумку, она была закрыта на замок- молнию, было одно отделение, и две короткие ручки, в сумке находились различные бумаги, какие- то лежали в мультифорах, я посмотрел, что ценного для меня в сумке ничего нет, и бросил сумку в мусорный контейнер, возле гаражей у дома по .... Какие именно были документы, я не разглядывал, т.к. на улице было темно.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания, пояснил, что под давлением оперативных сотрудников были даны показания, а именно оперативника ЛИЦО_1

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** в районе семи часов утра, соседи сообщили, что у его машины, которую накануне вечером он оставил на парковке возле 1 подъезда дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., разбито заднее стекло. Выйдя на улицу, и увидев повреждения на машине вызвал сотрудников полиции. В результате данного преступления у него был похищен портфель с документами по работе. Ущерб от причиненного преступления оценивает в 7000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата за месяц составляет 20000 рублей, на ....

Кроме того потерпевший пояснил, что примерно за неделю до того, как у него украли портфель из машины, он во дворе видел высокого, худого мужчину, который показался ему подозрительным, поскольку он ходил вокруг машин и заглядывал в салон автомобилей. Об данном мужчине следователю сообщал. В ходе предварительного следствия участвовал при опознании и указал на подсудимого.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что не настаивает на применении к подсудимому строгого наказания.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, который пояснил, что подсудимый ему не знаком и неприязненных отношений он к нему не имеет. Также свидетель пояснил, что **.**.**** он рано утро возвращался с рабочей смены и во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... увидел, что в автомобиле «Ford Focus» серого цвета, принадлежащем его соседу из ..., разбито заднее зеркало. Позвонил в домофон соседу и сообщил об этом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 2, которая пояснила, что подсудимый ей знаком, она находится с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Также свидетель пояснила, что ей известно о том, что официально ФИО1 трудоустроен не был, но подрабатывал грузчиком. Кроме того свидетель указала, что ФИО1 признался ей в том, что совершил преступление в центральном районе, разбил стекло в автомобиле и украл вещи, но какие именно вещи она не помнит, поскольку прошло много времени. Также свидетель указала, что ФИО1 носил красную куртку.

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от **.**.**** (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный между подъездами ### и ### у ... по адресу: г. Кемерово, .... Около бордюра был припаркован автомобиль «Ford Focus» г/н ### заднее левое стекло пассажирской двери которого было разбито (л.д. 5-8);

- протоколом опознания лица от **.**.****, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан подозреваемый ФИО1, как мужчина, которого он видел во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... за неделю до кражи из его автомобиля. ФИО1 ходил, заглядывал в автомобили. ФИО1 опознал по чертам лица, па именно по форме прямого носа, впалым щекам (л.д. 43-44),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО1 пояснил, что в феврале 2019 года в ночное время из автомобиля серебристого цвета, припаркованного у бордюра между 1 и 2 подъездами, марку которого не помнит. С заднего сиденья данного автомобиля похитил сумку – портфель черного цвета, разбив стекло в задней пассажирской двери, а Потерпевший №1 пояснил, что сумка- портфель находился на заднем сиденье автомобиля «Ford Focus» серебристого цвета, припаркованного между 1 и 2 подъездами дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 45-46);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 27-28) от **.**.****, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника указал на участок местности, расположенный между 1 и 2 подъездами дома по адресу: г. Кемерово, ... и пояснил, что в конце февраля 2019 года пришел к указанному дому и на данном месте был припаркован автомобиль «Ford Focus». Он разбил стекло с заднего сиденья автомобиля кирпичом, который нашел неподалеку и с заднего сиденья похитил сумку-портфель в котором находились документы. Поскольку в сумке ничего ценного не было, он выбросил её в мусорный контейнер, при этом указал на мусорный контейнер, расположенный у дома по адресу: г. Кемерово, ...

- распечаткой с интернет сайтов, согласно которой средняя рыночная стоимость супки-портфеля составляет от 7500 рублей до 12000 рублей (л.д. 20-21).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протокол осмотра, и иных следственных действий, производимых в рамках данного уголовного дела соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Ford Focus», расположенному у данного дома, где при помощи принесенного с собой кирпича разбил левое заднее стекло и проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество – сумку-портфель стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом проверена версия подсудимого относительно оказания на него давления оперативным сотрудником.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ЛИЦО_2, которая пояснила, что работает в должности старшего следователя СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово. Также пояснила, что подсудимый ей знаком по роду деятельности, расследовала в отношении него уголовное дело, неприязненных отношений в отношении него не имеет. Указала, что изначально ФИО1 допрашивался в присутствии защитника в её кабинете. После этого ФИО1 был вызван для проведения проверки показаний на месте, которая проводилась также в присутствии защитника и с участием понятых. В этот же день в СИЗО-1 проводилась очная ставка между потерпевшим и подсудимым. При проведении очной ставки также не присутствовал оперативный сотрудник, но лишь помогал организовать опознание. Указала, что ФИО1 давал пояснения добровольно и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. При допросе ФИО1 как в её кабинете, так и в СИЗО-1 оперативники не присутствовали. Оперативник только привез ФИО1, допрос проводился без оперативного сотрудника, при этом какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Кроме того указала, что после ознакомления со своими показаниями ФИО1 каких-либо замечаний не делал.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ЛИЦО_1 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. Также указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и расследуемого отделом полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово помогал следователю ЛИЦО_2 в организации следственных действий – проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также опознания. Пояснил, что им ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово на допрос. Пока ФИО1 находился на допросе, он ожидал его в коридоре на втором этаже. После этого они поехали на поведение проверки показаний на месте. Также свидетель указывал, что до допроса отбирал объяснение у ФИО1 какого-либо давления на ФИО1 не оказывал.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются допрошенным в судебном заседании свидетелем ЛИЦО_2 и оперуполномоченным ЛИЦО_1

У суда нет оснований подвергать сомнениям достоверность их показаний в этой части, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. В связи с этим, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1, отрицающих саму возможность оказания какого – либо давления на подсудимого.

Таким образом, изменение показаний ФИО1, по мнению суда, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу. Утверждение об оказании на него давления суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавался в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 62, 64), работает ..., ... (л.д. 90, 91), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующее из его признательны показаний, данных в ходе всего периода предварительного следствия, ... (л.д. 94), ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, наказание следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, вместе с тем, установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, следовательно, положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступного деяния.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершение преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, менее 2 месяцев, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него **.**.**** года приговора Центральным районным судом г. Кемерово, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом того, что наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, на сумму 7 000 рублей (л.д. 18), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.**** года

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.04.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Наумова Н.М.