Приговор № 1-25/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 11 августа 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.

с участием государственных обвинителей– прокурора Мокроусовского района ФИО1, заместителя прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Савина Р.С.,

потерпевшей ФИО17

при секретаре Урванцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти ФИО18. при следующих обстоятельствах: в период времени с 18:00 часов 12.05.2017 года до 10:45 часов 13.05.2017 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО19.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в период с 18:00 часов 12.05.2017 года до 10:45 часов 13.05.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенном по адресу <адрес>, в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО20., после противоправных действий последнего, который явился инициатором ссоры, хватал руками за тело, а после за ремень, надетый на подсудимом, умышленно нанес ФИО21 удар тростью по голове и не менее 19 ударов неустановленным предметом в область верхних и нижних конечностей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство, схватил руками ФИО22. за шею, сдавил органы шеи, тем самым ограничив доступ воздуха, и удерживал до момента, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО23. причинены следующие телесные повреждения:

-двухсторонний перелом подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, острая эмфизема легких, мелкоточечные кровоизлияния в веки обоих глаз, под плевру легких, эпикард, венозное полнокровие, жидкое состояние крови, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня;

- кровоподтеки (19) в области верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в слизистую преддверия рта, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО24. наступила на месте происшествия в период с 18:00 часов 12.05.2017 года до 10:45 часов 13.05.2017 года от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно убил потерпевшего, руками душив его за шею, отталкивая от себя, но убивать ФИО25 он не хотел, а причинил смерть по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 12.05.2017 года, утром, к нему пришли его знакомые ФИО26 и ФИО27 и они все вместе употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО28 уехал на такси домой, он и ФИО29 остались и продолжили распивать спиртное. Сколько по времени они пили он не помнит, от выпитого спиртного он уснул, проснувшись, увидел, что ФИО30 находится у него, на столе стоят новые 2 бутылки водки, он понял, что спиртное принес ФИО31. После выпитого он заснул, а проснувшись почувствовал, что ФИО32 его ощупывает руками. При этом ФИО33 ничего внятного не говорил, лишь издавал нечленораздельные звуки. Он чтобы проучить ФИО34 взял свою трость и ударил того в область лба слева. После удара ФИО35 сидел на своем месте, он выпил еще спиртного и лег спать. В это время ФИО36 стал подползать к нему и что-то бормотать, затем схватил его за ремень. Он подумал, что ФИО37 хочет вступить с ним в половые отношения. Он схватил ФИО38 за горло под нижнюю челюсть двумя руками, сжал шею ФИО39, чтобы он не лез к нему и с силой стал отталкивать от себя. Пока ФИО40 не отпустил его ремень, он сжимал шею ФИО41 отталкивая от себя. После потерпевший отлетел на свой край дивана и затих. Затем он выпил стопку водки и уснул. Ночью он несколько раз просыпался, выпивал спиртного и вновь засыпал. Он видел, что ФИО42 сидит на краю дивана и думал, что последний спит. Утром к нему зашла ФИО43. и спросила жив ли его гость, на что он потрогал ФИО44 за шею, обнаружил отсутствие пульса и понял, что ФИО45 труп. После чего ФИО46 вызвала медиков и полицию. Кроме них двоих в комнате никого не было. Вину в причинении смерти ФИО47. по неосторожности он признает в полном объеме. Других телесных повреждений потерпевшему он не причинял, откуда у того появились кровоподтеки на конечностях он не знает.

К выводу о виновности ФИО2 в убийстве ФИО48 то есть умышленном причинении ему смерти при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В полиции в присутствии адвоката ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал, что после распития спиртного ФИО49. стал на него ругаться, на что он ударил последнего тростью по голове, а когда тот продолжил лезть к нему, схватил руками за шею, оттолкнув от себя. Вину в убийстве ФИО50. по неосторожности признает. (т.1 л.д. 135)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, демонстрируя свои действия, в какое место ударил тростью потерпевшего, положение рук на шее потерпевшего в момент удушения и отталкивания при этом его от себя. (т.1 л.д. 149-156)

Потерпевшая ФИО51 в судебном заседании показала, что ФИО52 – ее сын. 12.05.2017 года, утром, сын созвонился с ФИО53. и куда-то ушел. С 10.05.2017 года сын ежедневно употреблял спиртное, где он находился в этот период времени она не знает. Домой ФИО54 пришел около 16:00-17:00 часов, был пьян, лег спать. Затем, около 18:00 часов сын проснулся, поел, взял 300 рублей и ушел, не сказав ей куда и ночевать домой не пришел. 13.05.2017 года около 10:00-11:00 часов ей сообщили, что в <адрес> ее сына обнаружили мертвым. Она пришла к указанному адресу, там уже находилась полиция. При осмотре тела сына, она обнаружила у него на голове шишку, раны, был разбит нос и губы. Когда сын уходил из дома, данных телесные повреждений у него не имелось. Кто такой ФИО2 и что делал сын в его доме ей не известно. Смертью сына ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать его с ФИО2

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показал, что ФИО56. приходился ему дальним родственником, у них были дружеские отношения. ФИО2 его знакомый, иногда вместе выпивали. Ранее ФИО57 и ФИО2 были знакомы между собой, о том, что между ними были какие-либо ссоры и конфликты он не слышал. В пятницу 12.05.2017 года, утром, ему позвонил ФИО58 и предложил выпить спиртного, он согласился. После чего они встретились и распивали спиртное. В ходе распития он предложил ФИО59 сходить к ФИО2, они купили еще водки, пришли к ФИО2 и стали распивать спиртное втроем. В это время к бабушке, которая сдает комнату ФИО2, приходила ФИО60. и ругалась на них. После того как водка закончилась, он дал деньги ФИО2, тот сходил еще за бутылкой в магазин, они выпили по стопке и он на такси уехал домой. ФИО61 остался в доме у ФИО2. Когда он уходил, ФИО62 сидел на кровати, а ФИО2 около стола. Во время распития спиртного никаких ссор не возникало. Никаких телесных повреждений у ФИО63 не имелось. К ФИО2 он больше не приходил, он распивал спиртное с ФИО64 примерно до 20:00-21:00 часов, затем ФИО65 увез его домой. О смерти ФИО66 он узнал от сотрудников полиции на следующий день.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. У нее на обслуживании находится ФИО68. 12.05.2017 года, около 11 часов, она заходила проведывать ФИО69 которая сдает в своем доме по адресу <адрес>, комнату ФИО2, который также состоит у нее на обслуживании как инвалид. Зайдя к ФИО70, она заглянула в комнату к ФИО2, там находились трое мужчин: ФИО2, ФИО71 и еще один мужчина. На столе она увидела бутылку водки и закуску. Она поняла, что мужчины употребляют спиртное и заругалась на них, а также запретила курить в доме и ФИО129 вместе с ней вышел во двор покурить. Во второй раз она пришла около 14:00 часов, зашла к ФИО72, в комнату к ФИО2 не заглядывала, но слышала голоса. Вели себя они спокойно, шума или скандала не было, был слышен звук работающего телевизора. На следующий день ей позвонила ФИО73. и сообщила, что в комнате, где живет ФИО2 обнаружили труп парня. Отчего умер парень и что там произошло ей не известно.

Свидетель ФИО74. в судебном заседании показала, что в доме <адрес> проживала ее тетя ФИО75, которая в настоящий момент умерла. В доме тети проживал ФИО2, она сдавала ему комнату. Она регулярно навещала тетю, так как той было 90 лет и она страдала старческим слабоумием. Кроме того, тетя состояла на обслуживании в Мокроусовском ЦСОН и за ней ухаживала социальный работник ФИО76 12.05.2017 года, около 19:00 часов, она приходила проведать тетю, вкомнате где проживал ФИО2 слышала голоса мужчин, но в комнату не заглядывала, пробыла у ФИО77 около 40 минут, затем ушла. 13.05.2017 года, около 07:15 часов, она пришла к ФИО78, затопила печь, заглянула в комнату к ФИО2, там находился сам ФИО2, и парень, который сидел на диване, наклонившись вперед, лицо у которого было обращено вниз, ноги на полу. Поза этого парня ей показалась неестественной и она спросила ФИО2 жив его друг. На что ФИО2 ответил, что парень жив и она ушла. Затем, около 10:00 часов вновь пришла к ФИО79, пробыла полчаса и около 10:30 часов заглянула к ФИО2. Увидела этого парня в той же позе, что и утром. ФИО2 находился на диване, она вновь спросила, жив ли его гость, так как заметила, что парень стал синеть и на руке- потеки крови. Затем ФИО2 потрогал за ухом этого парня и спокойно, без удивления сказал, что труп. Она сообщила о случившемся в скорую помощь. От сотрудников полиции узнала, что погибший ФИО80, что там произошло она не знает.

Свидетель ФИО81. в судебном заседании показал, что ФИО2 его знакомый и иногда звонит ему с просьбой чем-то помочь. Он покупал ему хлеба, сигарет и тому подобное. Рано утром 13.05.2017 года, когда он еще спал, ему позвонил ФИО2 и попросил прийти помочь выгнать из дома какого-то парня. По голосу он не понял, пьян или трезв ФИО2, сказал, что придет, а сам лег дальше спать. Когда он разговаривал с ФИО2, никаких посторонних шумов в телефоне не слышал. Затем, примерно через полчаса, ему вновь позвонил ФИО2, но отвечать на звонок он не стал. Больше с ФИО2 он не разговаривал, кто такой ФИО82 он не знает.

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 13.05.2017 года – дома <адрес>, где в комнате осмотрен труп ФИО83 и в ходе которого изъяты трость, фрагменты ковра и утеплителя с пятнами бурого вещества, похожего на кровь, с фототаблицей (т.1 л.д. 15-20).

протокол осмотра предметов от 17.05.2017 года, в ходе которого осмотрены металлическая трость, фрагменты ковра и утеплителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2017 года (т.1 л.д. 32-36);

заключение эксперта №№ от 20.06.2017, согласно которому у ФИО84. обнаружены следующие телесные повреждения: двухсторонний перелом подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, острая эмфизема легких, мелкоточечные кровоизлияния в веки обоих глаз, под плевру легких, эпикард, венозное полнокровие, жидкое состояние крови, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня; кровоподтеки (19) в области верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в слизистую преддверия рта, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. Смерть ФИО85. наступила на месте происшествия в период с 18:00 12.05.2017 года до 10:45 13.05.2017 года от механической асфиксии в результате сдавления шеи (т. 1 л.д. 46-49);

заключение эксперта №2/630 от 29.05.2017 года в соответствии с которым биологический материал в подногтевом содержимом с левой руки ФИО2 образован в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО86. (т. 1 л.д. 64-69).

При анализе и оценке доказательств.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО87

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес удар тростью в область лба слева, а затем схватил обеими руками шею ФИО88. и удерживал некоторое время со значительным усилием сдавливая шею, вышеуказанное полностью подтверждается заключением эксперта №№ от 20.06.2016 года,

Также суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО89. всех перечисленных в обвинении телесных повреждений именно подсудимым ФИО2, поскольку все они были причинены в одно и то же время, то есть в период нахождения ФИО90. в комнате, которую снимал подсудимый. При этом из показаний потерпевшей ФИО91. и свидетеля ФИО92. следует, что у ФИО93 никаких телесных повреждений не имелось. После ухода ФИО94 в комнате ФИО2 и ФИО95 находились вдвоем, в связи с чем суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО96. третьим лицом, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО97., ФИО98.

В ходе судебного следствия установлено, что характер телесных повреждений у потерпевшего, их механизм образования, локализация, давность причинения, а также наличие биологического материала в подногтевом содержимом с левой руки ФИО2 образованного в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО99 ФИО100., полностью соответствуют показаниям подсудимого, об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он причинил смерть ФИО101. по неосторожности, суд признает недостоверными. Суд считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого опровергаются заключением эксперта из которого следует, что потерпевшему причинены повреждения опасные для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего.

Факт наличия у подсудимого прямого умысла, на причинение смерти ФИО102. установлен в судебном заседании. Сдавливая шею руками со значительным усилием и причинив двухсторонний перелом подъязычной кости, удерживая руки в таком состоянии определенное время, подсудимый желал причинения ФИО103.смерти. Причиняя такие телесные повреждения, ФИО2 осознавал, что посягает на жизнь ФИО104., не мог не предвидеть возможность причинения смерти ФИО105. и сознательно желал ее наступления. Кроме того, сразу после причинения ФИО106. телесных повреждений подсудимый не оказал ему помощи.

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО107. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что мотивом умышленного убийства ФИО108. явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО109 возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо ее превышения, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств произошедшего события. Из показаний подсудимого следует, что ФИО110 не бил его, не душил, просто полз к нему и что-то бормотал, взялся руками за ремень на поясе, то есть каких-либо действий, которые бы представляли собой опасность для жизни и здоровья ФИО2, не предпринимал. В момент совершения преступления потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта №№ от 20.06.2017 года. Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия подсудимого как убийство в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. Возникший между ФИО2 и ФИО111. конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков носил обыденный характер и не мог стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения. Суд также исключает возможность его возникновения вследствие длительной психотравмирующей ситуации.

Осознанное и адекватное поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимым совершено преступление в связи с неприязненными отношениями, в состоянии простого алкогольного опьянения.

В тоже время суд принимает во внимание противоправные действия самого ФИО112 который, как следует из показаний подсудимого домогался сексуальной связи с ним, что, по мнению суда впоследствии и спровоцировало подсудимого к совершению действий, направленных на умышленное причинении смерти потерпевшему.

Суд считает необходимым внести изменение в предъявленное обвинение и дополнить его указанием на противоправное поведение потерпевшего ФИО113., явившееся поводом для преступления.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия поч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, то что он является инвалидом 2й группы, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд признает: явку с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном деянии, когда органы следствия еще не располагали сведениями о преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, где он подробно и обстоятельно рассказал и показал, как совершил данное преступление и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО114. явился инициатором возникшей ссоры.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО115., ФИО116., ФИО117

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводуо невозможности исправления ФИО2 без строгой изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого в исправительную колонию строгого режима.

При разрешении гражданского иска.

ФИО119. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 94). В основании иска указано, что в результате противоправных действий ФИО2, а именно убийства ее сына ФИО120., ей причинен моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель наставал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Гражданский истец ФИО121. в судебном заседании показала, что действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания. Оценила денежную компенсацию морального вреда в 1000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что решение в части гражданского иска оставляет на усмотрение суда. Защитник указал, что пенсия у подсудимого составляет около 8 тыс. рублей и оплата любой суммы морального вреда будет проблематичной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсудив исковые требования, суд находит их обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий ФИО2, повлекших наступление смерти ФИО122. потерпевшая, являющаяся его матерью, испытала и испытывает нравственные страдания, что является очевидным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО123. нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, отношений с умершим, наличие других родственников, имеющих право на заявление иска о компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей ФИО124 удовлетворить в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В целях исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания и помещения в следственный изолятор или изолятор временного содержания.

Исковые требования потерпевшей ФИО125. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО126 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму, подлежащую выплате адвокату Савину Р.С. – защитнику подсудимого по назначению – (632,5*3+7590=9487,50) 9487 рублей 50 копеек в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательствапосле вступления приговора в законную силу: сотовый телефон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области – вернуть ФИО2, либо его представителю, а при не востребовании уничтожить;

трость, фрагмент ковра и фрагмент утеплителя, хранящиеся в комнате хранения Лебяжьевского МСОСУ СК России по Курганской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.09.2017г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 августа 2017 г. в отношении ФИО2 изменен. «Исключить осуждение ФИО2 за нанесение ФИО127. не менее 19 ударов неустановленным предметом в область верхних и нижних конечностей. Снизить размер взысканной с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО128. до 700 000 руб. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения»