Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

№ 10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17.06.2024

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - председательствующего судьи Боброва И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым Д.М.,

с участием:

частного обвинителя ФИО

защитника-адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Осужденная ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор <данные изъяты> отменить, т.к. находит его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, и оправдать ее на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что судом не установлено, в чем выразились ее преступные действия, форма вины, мотив преступления, время и место его совершения. В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО и свидетелей обвинения ФИО ФИО ФИО несмотря на наличие в них противоречий, объясненных судом физиологическими особенностями запоминания. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО., являющейся подругой частного обвинителя и находящейся с ней в дружеских отношениях, а с осужденной в неприязненных, суду следовало отнестись критически, как и к показаниям ФИО и ФИО Вместе с тем, показания свидетелей защиты ФИО ФИО, ФИО, в т.ч. и ФИО который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась в его поле зрения, суд посчитал не относящимися к делу, т.к. они не являются очевидцами событий, не мотивировав свое решение. Помимо изложенного, в приговоре также не были отражены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

На указанную жалобу частным обвинителем ФИО подано возражение, в котором она не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и просила оставить приговор без изменения, поскольку, по ее мнению, вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также показаниями самой ФИО1

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Адвокат Коловатова Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала и просила удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления, при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона в обжалуемом приговоре описание действий Ступниковой не содержит данных о мотиве, цели и форме её вины, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, устанавливались ли мировым судьёй эти обстоятельства, подлежащие безусловному доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и были ли они установлены. Диспозиция ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает совершение умышленных действий, выразившихся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Однако, описывая действия ФИО1, связанные с сообщением ФИО сведений, касающихся ФИО, суд первой инстанции не указал, исходя из положений ст. 25 УК РФ, осознавала ли она, общественную опасность своих действий, (сообщение заведомо ложных сведений) предвидела ли возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица) и с каким умыслом при этом действовала.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были оглашены письменные материалы дела, а именно: т. 1 л.д. 13; 95; 117, т. 2 л.д. 3; 5; 45; а также л.д. 83; 102; 103-104 без ссылки на номер тома уголовного дела, т. е. ответ из налоговой, справка и протокол общего собрания, по ходатайству защитника приобщено решение собственников помещения. Однако эти доказательства не были приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и, в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, им не дана оценка, а также не указаны мотивы, по которым суд не положил их в основу приговора. Помимо этого не были исследованы материалы дела, касающиеся данных о личности ФИО1.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд первой инстанции при описании преступного деяния нарушил требования Общей части УК РФ, касающейся установления формы вины в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и, кроме того, вопреки требованиям ст. 389.16 УПК РФ, не дал оценки исследованным доказательствам, не указав в приговоре, по каким основаниям он отверг эти доказательства.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона и вынести обоснованное и справедливое судебное решение с учетом анализа и оценки всей совокупности представленных на исследование доказательств, а также с учётом сроков, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Бобров