Апелляционное определение № 33-21675/2025 33-2334/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 03RS0007-01-2025-003932-29

Дело №2-3230/2025

Категория: 160-г

Судья Советского районного суда г.Уфы Галимзянов В.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2334/2026 (33-21675/2025)

19 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО16,ФИО15, ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС1, и транспортного средства марки ТС2, в результате которого автомобилю марки ТС2, причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Не согласившись с указанным постановлением ответчик (водитель) обжаловал его в ГИБДД, и дата в отношении обоих участников ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми объяснениями. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2, без учета износа на дату производства исследования составляет 156 481 руб. За проведение экспертизы оплачено 11 000 руб. В связи с обоюдной виной просила взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 78 240,50 руб. (156 481/20), расходы по составлению заключения – 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО7 просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 68 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта, и расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы ущерб в размере 68 750 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы – 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО5 в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2026 г., осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле соответчика ФИО4

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав ФИО5, ФИО4, возражавших против исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено, что дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС1, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки ТС2, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки ТС2.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата в связи нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО5 отменено, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от дата производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от дата производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивами прекращения производства по делу в постановлениях указано противоречивые объяснения, а также ограничивающий обзор видеозаписи.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ТС1, не была застрахована.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО9, заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2, составляет 156 481 руб.

За составление заключения истцом уплачено 11 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В связи со спором о наличии размера ущерба, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» от дата №... начало первой стадии ДТП произошло в момент сближения транспортного средства марки ТС2 под управлением ФИО8 и транспортного средства марки ТС1 под управлением ФИО5

На второй стадии ДТП произошел первичный контакт транспортного средства марки ТС2 и транспортного средства марки ТС1 При этом транспортное средством марки ТС2 своей правой частью вошел в контакт с левой частью автомобиля марки ТС1

Третья стадия ДТП началась с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством марки «Форд» и автомобилем марки ТС1 и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии произошло в момент окончательной остановки транспортных средств марки ТС2 и марки ТС1

Определить взаимное расположение транспортных средств марки ТС2 и марки ТС1 в момент их первоначального контакта относительно границ проезжей части по имеющимся материалам дела, скорость движения автомобилей не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки ТС1 должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «ТС2» должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД.

Повреждения транспортного средства марки ТС2, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться при ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2, с учетом причастных ДТП повреждений на дату ДТП от дата округлена и составляет 137 500 руб.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статьей 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Заключение судебного эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно исследовал объект оценки, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с проведенной оценкой на основании определения суда апелляционной инстанции заключения судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений статьи 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статья 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция выражена в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Как следует из объяснений ФИО5: он двигался на автомобиле марки ТС1, по адрес, увидев свободное парковочное место, снизил скорость, указал правым сигналом поворотника намерение припарковаться, и, убедившись, что не создает помех остановился, чтобы совершить параллельную парковку, в этот момент между его транспортным средством и бордюром проехал автомобиль марки ТС2. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником считает водителя автомобиля марки «ТС2».

Согласно объяснениям ФИО8 он ехал на автомобиле марки ТС2, прямо по адрес, по своей полосе, справа автомобиль марки ТС1, выехал с парковки и не пропустил его машину. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником считает водителя автомобиля марки «ТС1».

В отношение обоих водителей ФИО5 и ФИО8, участников дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При проведений судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» установлено, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «ТС1» ФИО5 должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «ТС2» ФИО8 должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, оценив пояснения относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, заключение судебной экспертизы, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а также принимая во внимание, что данное событие оформлено как единое ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей ФИО5 и ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины участников ДТП ФИО5 в размере 50 %, ФИО8 – 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из карточки учета и истории транспортного средства владельцем автомобиля марки ТС1, является ФИО6

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО6

При вынесении указанного решения Октябрьским районным судом г. Уфы установлено, что дата между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТС1

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что он приобрел автомобиль марки ТС1 ФИО4 приходится ему матерью, а также подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля марки ТС1, расторгнут по решению суда от дата, но транспортное средство ФИО10 не возвращено, он (ФИО5) им продолжал пользоваться.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 также пояснила, что после расторжения договора купли-продажи автомобиля по решению суда, транспортное средство ФИО10 возвращено не было, сын ФИО5 продолжал пользоваться транспортным средством по настоящее время.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, обстоятельства дела, степень вины водителей ФИО5 и ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в материалах дела доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, учитывая, что после расторжения договора-купли-продажи транспортное средство марки ТС1, не возвращено ФИО6, то есть источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате действий других лиц, а ответчик ФИО5 продолжает владеть и пользоваться автомобилем как своим собственным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом заявленных исковых требований в размере 68 750 руб. (50 % от 137 500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела определением суда первой инстанции от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта №..., затраты на производство судебной экспертизы составили 60 000 руб.

Истцом ФИО7 произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., ФИО5 – 20 000 руб.

Поскольку при вынесении решения судебная коллегия руководствовалась результатами судебной экспертизы, сумма ущерба взыскана в полном объеме заявленных исковых требований, то в пользу ООО «СоюзОценка» с ответчика ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 октября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) ущерб в размере 68 750 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы -20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.