Решение № 2-3009/2019 2-3009/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3009/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО ««АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 94 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ««АльфаСтрахование», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 его представитель ФИО3, третьи лицо ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в заявленных требованиях, снизить размер морального вреда, расходы на представителя, расходов на проведение оценки, и неустойки при её наличии. Также просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку рядом с домом 24 по <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, поздно заметил двигающийся слева по главной дороге автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. При таких обстоятельствах суд устанавливает вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100 %. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в АО ««АльфаСтрахование».

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО ««АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на ремонт.

Не согласившись со способом страхового возмещения и его размером ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №

Из экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 165 078 рублей, установлена полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе АО ««АльфаСтрахование» предложила истцу воспользоваться предоставленным направлением на ремонт.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО ««АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании АО ««АльфаСтрахование» для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № и расчета годных остатков, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» №.5/19-СЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 151 600 рублей, с учетом износа 94 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 204 666 рублей. Расчет годных остатков не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Выводы судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» сторонами не оспорены.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное судебное заключение, выполненное экспертами ООО Агентство «Вита-Гарант», суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виду выдачи направления на ремонт суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем предоставлено страховщику право на выбор способа возмещения вреда причиненного в результате ДТП путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о причислении от АО ««АльфаСтрахование» на счет ФИО1 94 600 рублей указание платежа выплата по судебному иску в добровольном рядке. Связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АО ««АльфаСтрахование» самостоятельно выбрало способ страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю в виде оплаты восстановительного ремонта, фактически признав исковые требования в этой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94600 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 94600 не подлежит принудительному исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит, поскольку ответчиком было предложено направление на ремонт авто, а в последствии выплачено в добровольном порядке страховое возмещение.

Разрешая требования о взыскании штрафа, с учетом поступившего от представителя ответчика заявления о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 47300 рублей (94600*50%). Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, добровольное возмещение причиненного в результате ДТП вреда до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, отправки телеграмм в размере 399 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

При этом суд отказывает во взыскании с ФИО1 в пользу АО«АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы, так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель не принимала участие в судебных заседаниях, а составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, считает возможным взыскать с АО ««АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены без учета морального вреда на сумму 140999 рублей (94600+20000+20000+1000+3000+2000+399), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ««АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 399 (триста девяносто девять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ««АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова