Приговор № 1-20/2024 1-304/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 25 января 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Углова В.И., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19.04.2023 около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны с. Песчанокопское в сторону г. Котельниково, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вопреки требованиям абз. 2 п. 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, на участке 168 км + 400 м вышеуказанной автодороги допустил наезд на двигавшегося пешим ходом по проезжей части в попутном направлении ФИО7, который получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила от грубой, тупой, комплексной травмы, повреждением костей скелета (<данные изъяты>) и внутренних органов (<данные изъяты>), сопровождающейся массивной наружной и внутренней кровопотерей, угнетением дыхательной и сердечной деятельности. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО7 При выполнении требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21063 ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Углов В.И. поддержал данное ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО1 и государственный обвинитель Коваленко В.В. возражений против рассмотрения дела в данном порядке не имели.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в данном порядке заявил в присутствии защитника своевременно и добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что все участники процесса со стороны обвинения не возражают против рассмотрения дела в данном порядке, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, по месту жительства, месту предыдущего обучения и месту стажировки характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в сумме 500000 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пролетарского района».

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению с учетом обстоятельств совершенного преступления.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и всех вышеуказанных положительных данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Заявление о возмещении процессуальных издержек не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложить на филиал по Пролетарскому (с) району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер № с механическими повреждениями, находящийся на стоянке по <адрес>, - передать собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко