Решение № 2-2113/2026 2-2113/2026(2-9727/2025;)~М-6140/2025 2-9727/2025 М-6140/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2113/2026

К делу № 2-2113/2026

23RS0047-01-2025-008597-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 января 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» на должность директора представительства в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями ВДЦ «Смена» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-836-пр о ликвидации представительств (обособленных подразделений в городах Москве и Краснодаре). При реализации указанного приказа директору представительства в <адрес> ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по истечению 2-х месяцев со дня его получения с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В дополнение к уведомлению направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ВГ-4531/1 в котором указано о дате предполагаемого расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ является субботой (нерабочий день) Учреждением издан приказ № об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день Учреждением с целью расчета с увольняемой ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ были сформированы ДД.ММ.ГГГГ реестры №, 46551, 46553 на перечисление ответчику денежных средств, которые зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по <адрес>, проведены им и исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федерального казначейства по <адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был произведен расчет путем перечисления на реквизиты ее банковской карты трех переводов на основании платежных поручений №, 46551, 46553 от ДД.ММ.ГГГГ, которые включали в себя суммы компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в размере 108 078 рублей 72 копейки и выходное пособие при увольнении в размере 163 686 рублей 38 копеек. В своих действиях Учреждение руководствовалось принципом добросовестности и требованиями ч. 1 ст. 140 ТК РФ о расчете с работником не позднее дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, получив информацию об издании указанного приказа об увольнении и произведенном с ней расчете, в электронном виде направила заявление с просьбой о своем переводе на должность специалиста контрольно-аналитического управления ВДЦ «Смена». После чего в тот же день приказом ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена на указанную ею должность. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление № вн-1121 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего предшествующего заявления о переводе и восстановлении в ранее занимаемой должности директора представительства в <адрес>. Приказом ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-84-К она восстановлена в должности директора представительства в <адрес> ВДЦ «Смена», где помимо полученных при несостоявшемся увольнении денежных средств продолжила получать заработную плату. Кроме того, приказом ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-85-к директору представительства ВДЦ «Смена» в <адрес> ФИО2 объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АД-190- к. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 17 261 рубль 77 копеек в счет оплаты времени простоя. В соответствии с Положением об оплате труда ФГБОУ «ВДЦ «Смена», утвержденного приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-97-пр заработная плата является вознаграждением за труд. Указанные условия оплаты труда ФИО2 были достоверно известны. Она, как лицо, длительное время занимавшее руководящую должность в ВДЦ «Смена», осознавала, что полученные ей денежные средства сверх выплаченной платы за труд, не входят в состав заработной платы, не являются оплатой за выполнение трудовых обязанностей и получены ей безосновательно, поскольку юридически значимые обстоятельства, с которыми действующее трудовое законодательство связывает их выплату, фактически не наступили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в своих возражениях указала, что работает директором представительства в <адрес> ВДЦ «Смена» с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2024 года учреждением издан приказ о ликвидации представительства в <адрес> № ИЖ-836-пр от ДД.ММ.ГГГГ. В ее адрес было направлено уведомление №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечение двух месяцев со дня его получения на основании п. 1 4.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Дополнительно к указанному уведомлению направлено письмо за подписью заместителя директора ФИО5 № ВГ- 4531/1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор будет расторгнут не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Также направлен список имеющихся вакансий. ДД.ММ.ГГГГ работодателем изменен режим работы на дистанционный по месту жительства (<адрес>) (п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 на ее банковскую карту поступило три перевода категории «Зарплата» на основании платежных поручений №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, она предположила, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает уведомление работодателя относительно срока увольнения, указанного в уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ - суббота, выходной день), а также означает увольнение с нарушением закона - ранее, чем за два месяца с момента уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией и лишает ее права на перевод на работу по имеющимся вакантным должностям. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, о его содержании ей ничего не было известно, в том числе об основаниях увольнения, необходимости сдать материальные ценности у нее не было. Уведомления о необходимости явиться для подписания документов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров (<адрес>) от учреждения не поступало, с приказом не ознакомили, другие должности не предложили, трудовую книжку и другие документы в день увольнения не выдали. Получив устное подтверждение состоявшегося факта увольнения от начальника отдела кадров учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 в целях защиты своих трудовых прав и сохранения работы ответчик была вынуждена написать заявление о переводе на вакантную должность специалиста контрольно-аналитического управления в структурное подразделение ВДЦ «Смена» с местом работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей не были направлены для ознакомления ни приказ об увольнении, ни проект приказа о переводе, ни проект дополнительного соглашения к основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу. Для дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей, с целью сохранения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ответчик прибыла в учреждение по адресу г.-к. Анапа, <адрес>, территория ВДЦ «Смена», <адрес> соответствии с трудовым распорядком, чтобы приступить к обязанностям в должности специалиста контрольно-аналитического управления. ДД.ММ.ГГГГ ее также не ознакомили с приказом о переводе, трудовой договор по новой должности с ней не заключили. В первой половине дня ее непосредственный руководитель по прежней должности (директор представительства в <адрес>) первый заместитель директора ФИО6, временно исполняющий обязанности директора учреждения в связи с нахождением в отпуске директора учреждения ФИО7, представил ее новому руководителю структурного подразделения контрольно-аналитического управления - ФИО8 В течение часа после беседы ей сообщили об инициировании её новым руководителем ФИО8 заседания комиссии по противодействию коррупции, поскольку в учреждении работает ее супруг, ФИО9, в должности заместителя директора, курирующего образовательную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва на обед, состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции ВДЦ «Смена» (протокол прилагается). По итогам заседания комиссии работодателем в лице врио директора ФИО6 в присутствии всех членов комиссии ответчику в устной форме отказано в переводе на должность специалиста контрольно-аналитического управления в связи с наличием конфликта интересов. В то же время она была проинформирована устно о том, что по результатам заседания ей будет предоставлен новый перечень должностей, на которые она могу претендовать. До конца рабочего дня с информацией о вакантных должностях ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в учреждение для исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с трудовым распорядком. Однако и в этот день никакие документы об оформлении со мной трудовых отношений работодателем предоставлены не были. Трудовые отношения о переводе не оформлены. В связи с отсутствием действий со стороны работодателя, в целях защиты своих трудовых прав и обеспечения соблюдения действующего антикоррупционного законодательства в части недопущения создания условий для возникновения конфликта интересов, ответчик направила ДД.ММ.ГГГГ служебную записку на имя врио директора ФИО6 о предоставлении ей в письменном виде перечня должностей, на которые она не может претендовать в связи с возникновением конфликта интересов с соответствующим обоснованием по каждой должности, заверенной подписями. Служебная записка направлена через систему 1C: Документооборот, зарегистрирована за № ВН-956 от ДД.ММ.ГГГГ. На нее наложена резолюция врио директора ФИО6 на исполнение заместителю директора ФИО10 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком была направлена ДД.ММ.ГГГГ служебная записка № ВН- 957 на имя врио директора ФИО6 об ознакомлении ее с протоколом заседания комиссии по противодействию коррупции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения которой ей было отказано в переводе на должность специалиста контрольно-аналитического управления в связи с наличием конфликта интересов. На служебную записку наложена резолюция врио директора ФИО6 на исполнение главному юристу, председателю комиссии ФИО11 В связи с тем, что перевод на должность по состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, врио директора ФИО6 в присутствии главного юриста ФИО11 было принято решение о том, что трудовые отношения с ответчиком по новой должности будут определены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента она остается в статусе директора представительства при соблюдении условий трудовых отношений согласно подписанному дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ поэтому врио директора ФИО6 согласовал отъезд ответчика в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ответчик обратилась в поликлинику по месту жительства, ей был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением в порядке ст. 61 ТК РФ аннулировать ее заявление о переводе на должность специалиста контрольно-аналитического управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к трудовым обязанностям в должности специалиста она до этого времени не приступила, трудовой договор по этой должности она не подписывала, не ознакомлена с приказом о переводе. Заявление о переводе на эту должность от ДД.ММ.ГГГГ было написано вынужденно, в связи с незаконным изданием приказа об увольнении в связи с ликвидацией представительства и получением полного расчета, оно было вызвано желанием сохранить работу в учреждении. На заседании комиссии по противодействию коррупции в ВДЦ «Смена» ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено, что должность специалиста контрольно-аналитического управления ей не подходит в связи с наличием конфликта интересов, другие вакансии не предлагались. Трудовой договор по должности специалиста контрольноаналитического управления с ответчиком не заключался, при этом приказ об увольнении в связи с ликвидацией представительства отменен работодателем по собственной инициативе в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при увольнении, соглашения об отмене приказа об увольнении с ответчиком не заключалось, заявления на его отмену ответчик не писала. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обособленное структурное подразделение «Представительство ВДЦ «Смена» в <адрес>» не ликвидировано, соответствующие изменения в устав учреждения об исключении представительств не внесены учредителем. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изданы следующие приказы: - Приказ ВДЦ «Смена» «О кадровых мероприятиях в отношении работника» № ИЖ-83-к от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об аннулировании заявления о переводе ФИО2, о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору о кадровом переводе, об отмене приказа о переводе работника на другую должность, об отмене приказа «Об отмене приказа об увольнении ФИО2»; Приказ ВДЦ «Смена» «О восстановлении в должности работника» № ИЖ-84-к от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора представительства ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в <адрес>; Приказ ВДЦ «Смена» «Об объявлении простоя» № ИЖ-85-к от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об объявлении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка работника. Таким образом, оспариваемые выплаты были сделаны на основании изданного приказа о расторжении с ответчиком трудового договора в связи с ликвидацией представительства в <адрес>. В последующем написание заявления на перевод фактически являлось уже заключением нового трудового договора по новой должности, новым местом работы и других существенных условий. В заключении этого трудового договора ответчику было отказано работодателем на заседании комиссии по противодействию коррупции. В марте 2025 года она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении моих трудовых прав. Инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения трудовых прав, в том числе издание приказа об объявлении простоя. В мае 2025 года приказ об объявлении простоя был отменен по требованию инспекции труда как нарушающий трудовые права. Таким образом, все выплаты сформировались в связи с действиями сотрудников и на основании изданных приказов, впоследствии отмененных как самостоятельно, так и по требованию инспекции труда. Выходное пособие предусмотрено статьей 178 ТК РФ и предназначено для уволенных сотрудников в связи с ликвидацией организации или сокращением штатов. Применительно к настоящему делу отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств. Никаких правонарушений или ошибок со стороны ответчика, ставших причиной увеличения выплат, не зафиксировано. Поскольку требуемые законом формальности соблюдены не были, а основания для удержания средств отсутствуют, просила суд отказать в удовлетворении иска ВДЦ «Смена» в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» на должность директора представительства в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями ВДЦ «Смена» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-836-пр о ликвидации представительств (обособленных подразделений в городах Москве и Краснодаре).

При реализации указанного приказа директору представительства в <адрес> ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по истечению 2-х месяцев со дня его получения с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

В дополнение к уведомлению направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ВГ-4531/1 в котором указано о дате предполагаемого расторжения трудового договора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ является субботой (нерабочий день) Учреждением издан приказ № об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день Учреждением с целью расчета с увольняемой ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ были сформированы ДД.ММ.ГГГГ реестры №, 46551, 46553 на перечисление ответчику денежных средств, которые зарегистрированы Управлением Федерального казначейства по <адрес>, проведены им и исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был произведен расчет путем перечисления на реквизиты ее банковской карты трех переводов на основании платежных поручений №, 46551, 46553 от ДД.ММ.ГГГГ, которые включали в себя суммы компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в размере 108 078 рублей 72 копейки и выходное пособие при увольнении в размере 163 686 рублей 38 копеек.

В своих действиях Учреждение руководствовалось принципом добросовестности и требованиями ч. 1 ст. 140 ТК РФ о расчете с работником не позднее дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, получив информацию об издании указанного приказа об увольнении и произведенном с ней расчете, в электронном виде направила заявление с просьбой о своем переводе на должность специалиста контрольно-аналитического управления ВДЦ «Смена». После чего в тот же день приказом ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена на указанную ею должность.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление № вн-1121 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего предшествующего заявления о переводе и восстановлении в ранее занимаемой должности директора представительства в <адрес>.

Приказом ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-84-К она восстановлена в должности директора представительства в <адрес> ВДЦ «Смена», где помимо полученных при несостоявшемся увольнении денежных средств продолжила получать заработную плату.

Кроме того, приказом ВДЦ «Смена» от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-85-к директору представительства ВДЦ «Смена» в <адрес> ФИО2 объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АД-190-к.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 17 261 рубль 77 копеекк, в счет оплаты времени простоя.

В соответствии с Положением об оплате труда ФГБОУ «ВДЦ «Смена», утвержденного приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖ-97-пр заработная плата является вознаграждением за труд.

Указанные условия оплаты труда ФИО2 были достоверно известны. Она, как лицо, длительное время занимавшее руководящую должность в ВДЦ «Смена», осознавала, что полученные ей денежные средства сверх выплаченной платы за труд, не входят в состав заработной платы, не являются оплатой за выполнение трудовых обязанностей и получены ей безосновательно, поскольку юридически значимые обстоятельства, с которыми действующее трудовое законодательство связывает их выплату, фактически не наступили.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (часть 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаченное ФИО2 выходное пособие, предусмотренное положениями ст. 178 ТК РФ, является мерой материальной поддержки лиц, с которыми расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников, и не является заработной платой.

ВДЦ «Смена», являясь государственным учреждением с целью своевременного исполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по расчету с работником в день увольнения, соблюдения интересов работников и спецификой перечисления денежных средств работникам, осуществляющегося посредством направления реестров в Управление Федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующие реестры на перечисление ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия на общую сумму 271 765 руб. 10 копеек. Указанные реестры были исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент получения указанных денежных средств ФИО2 знала о том, что ее трудовые отношения с ВДЦ «Смена» продолжаются.

ФИО2 зная об увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения подала работодателю заявление о переводе на вакантную должность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она назначена на другую должность (специалиста контрольно-аналитического управления). Таким образом, юридически значимые обстоятельства, с которыми действующее трудовое законодательство связывает выплату работнику указанных денежных средств, фактически не наступили.

По причине поданного заявления, увольнение ФИО2 в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения произведено не было, а право на выходное пособие и компенсацию в связи с увольнением у нее не возникло.

Указанные обстоятельства, являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которые позволяют работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства, не относящиеся к заработной плате.

Кроме того, неосновательно излишне выплаченное ответчику выходное пособие, в силу положений ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку указанное выходное пособие было выплачено ответчику сверх причитавшейся ей и полученной ею заработной платы, так как период после ответчик продолжала работать в учреждении и получать заработную плату.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного вознаграждения работника, поскольку были начислены и перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, так как право на указанные выплаты ответчик не имела.

Таким образом, у ФИО2 не имелось правовых оснований для получения компенсационной выплаты в виде выходного пособия, перечисленного в размере 163 686 рублей 38 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108 078 рублей 72 копейки, переплата за время отмененного простоя в размере 9 940 рублей 72 копейки, а потому полученные денежные средства в сумме 281 705 рублей 82 копейки являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу ВДЦ «Смена».

По указанной причине полученные ФИО2 выплаты в связи с ее увольнением являются неосновательным обогащением.

После отмены приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо № ИЖ-758 «Об излишне выплаченной заработной плате в связи с отменой увольнения» с предложением внести в добровольном порядке на лицевой счет либо в кассу ВДЦ «Смена» необоснованно полученные денежные средства, а также досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № СП-2285-ю в сумме 281 705 рублей 82 коп. (с учетом перерасчета при начислении простоя).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 не поступили. Каких-либо конклюдентных действий, позволяющих сделать вывод о её намерении возвратить необоснованное обогащение, ФИО2 не совершено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» неосновательное обогащение в размере 281 705 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.02.2026г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов