Решение № 12-74/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело №12-74/2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 19 ноября 2018 года.

Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе судьи Макоева Б.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 21.09.2018, на основании которого ФИО2 – 22.10.1972г. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 21.09.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере – 4500,00 рублей.

Согласно указанному постановлению, изъятые по делу предметы административного правонарушения: водка «Финляндия» крепостью 40%, емкостью 0.5л., производства АО «Алтая», Финляндия Хельсинки, дата розлива и AM отсутствуют, в количестве 59 бутылок; коньяк «Кизляр», объем 0.5л., крепость 40% об., производства Кизлярский коньячный завод, Республика Дагестан, <адрес><адрес><адрес>, дата розлива и AM на бутылках отсутствуют, в количестве 59 бутылок; коньяк «Лезгинка», объем 0.5л., крепость 40% об., производства Кизлярский коньячный завод, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, дата розлива и AM на бутылках отсутствуют, в количестве 159 бутылок, хранящиеся в МО МВД России «Урванский» (г. Нарткала, КБР, ул. Ленина, д. 33), постановлено уничтожить в установленном порядке, поручив исполнение постановления, в этой части, соответствующему территориальному подразделению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, расположенному г. Ессентуки Ставропольского края); транспортное средство, использованное для незаконного оборота указанной продукции - «Инфинити QX56», с государственным регистрационным знаком – <***> изъятое и переданное в МО МВД России «Урванский» (г. Нарткала, КБР, ул. Ленина, 33), постановлено изъять из незаконного оборота и обратить в собственность государства, поручив контроль и исполнение постановления, в этой части, соответствующему территориальному подразделению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, расположенному г. Ессентуки Ставропольского края).

24.10.2018 (согласно входящему штампу на жалобе), ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, жалоба ФИО2 содержит и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 21.09.2018.

В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование указывается, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, так как о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй, ФИО2 не был извещён надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 не было возможности принять участие в рассмотрении дела, что лишило его возможности защищать, гарантированные ему Конституцией РФ, права в полном объёме. В связи с несвоевременностью получения копии судебного акта, ФИО2 был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 21.09.2018 и жалобу на указанное постановление мирового судьи и просил их удовлетворить. При этом, ФИО2 представил суду детализацию телефонных соединений абонентского номера № за сентябрь 2018 года, а также копии конверта в котором им была подана жалоба на постановление от 21.09.2018, путём отправления по почте, квитанции и опись об отправке почтового отправления, датированные 16.10.2018. Факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ФИО2 не признал и указал, что при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении него, должностными лицами составившими данный материал, были грубо нарушены требования процессуального права, а мировым судьёй при рассмотрении дела были проигнорированы допущенные нарушения.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 21.09.2018, без участия ФИО2, но как указано в постановлении мирового судьи, при надлежащем извещении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36133625005978, имеющемуся в материалах дела, копия постановления мирового судьи от 21.09.2018, была вручена ФИО2 09.10.2018.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором была подана жалоба ФИО2, а также квитанций и описи об отправке почтового отправления, жалоба на постановление мирового судьи ФИО2 сдана в отделение почтовой связи 16.10.2018.

При таких обстоятельствах дела, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подана без нарушения срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, вывод ФИО2 о пропуске данного срока является ошибочным, необходимости восстановления данного срока, по делу не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 заявлено излишне.

В протоколе об административном правонарушении не содержится ходатайство ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, нет такого ходатайства и среди остальных материалов дела, что подтверждает отсутствие у мирового судьи оснований для направления дела мировому судье по месту жительства ФИО2

В качестве доказательства надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что 03.09.2018 в 12 ч. 00 м., по телефонной связи со служебного абонентского номера <***>, на абонентский №, помощник мирового судьи известил ФИО2 о том, что дело будет рассматриваться 21.09.2018 в 11 ч. 20 м.

Вместе с тем, согласно детализации телефонных соединений абонентского номера № за сентябрь 2018 года, представленной суду ФИО2 при рассмотрении жалобы, 03.09.2018 соединения между указанными абонентами телефонной и сотовой связи, не было вообще.

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрении дела, является необоснованным, не подтверждённым материалами дела и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, являющихся существенными и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

На основании ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или декларации о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещён.

Как следует из протокола об административном правонарушении №07-18/654-2 от 13.08.2018, данный протокол составлен в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, однако, в данном протоколе при описании обстоятельств совершения административного правонарушения, указано - «26.11.2017 года сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД, на ФКПП Урух» 497 км. + 400 м. ФАД «Кавказ, был остановлен автомобиль марки «Инфинити QХ 56» г/н №, под управление ФИО1, которая перевозила алкогольную продукцию без маркировки акцизными или федеральными специальными марками и т.д.»

Согласно указанному протоколу, незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки акцизными или федеральными специальными марками, в виде перевозки указанной продукции, осуществлял не ФИО2, а иное лицо, однако, протокол составлен в отношении ФИО1

Данное обстоятельство не было проверено и разрешено мировым судьёй при рассмотрении дела, указанное в протоколе и в объяснении ФИО2 от 09.08.2018, противоречие относительно лица, перевозившего алкогольную продукцию, мировым судьёй не устранено, в связи с чем, усматриваются нарушения требований п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ, подлежащих выполнению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано время совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, также в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол не содержит подписи ФИО2 или записи об отказе в подписи данного протокола ФИО2 В деле нет сведений о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении требований ч. ч. 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ и направлен мировому суде с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2017, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, он составлен без понятых и без производства видеозаписи, и подписан только должностным лицом, его составившим.

При таких обстоятельствах, усматриваются противоречия в материалах дела относительно обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также нарушения приведённых норм процессуального права, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и других материалов в орган, его составивший.

На основании свидетельства о регистрации № №, собственником автомашины «Инфинити QХ 56» г/н № является ФИО1, но как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, она не была вызвана и допрошена по обстоятельствам дела как свидетель и не привлечена к участию в деле вообще, хотя при рассмотрении дела разрешён вопрос о принадлежащей ей автомашине, что нарушает её права как собственника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не было вызвано в суд, для пояснения перечисленных противоречий и нарушений в судебном заседании.

В постановлении мировой судья указал, что он приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, на основании исследованных судом относимых и допустимых доказательств, такой вывод, при изложенных выше обстоятельствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление мирового судьи от 21.09.2018 подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, мировому судье следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев