Приговор № 1-381/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-381/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Наумовой Е.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего <...>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <...>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в филиале по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок <...>, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <...>, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по обязательным работам в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <...>, не отбытый срок наказания составляет <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утрате водительского удостоверения <...> для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный штраф в размере <...> не оплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому запрещается управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве на территории Продбазы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему на основании договора купли-продажи мотоцикла «<...>» без государственного регистрационного знака, завел двигатель последнего имеющимся при себе ключом и осуществил на этом мотоцикле самостоятельное движение по дорогам г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, двигаясь на участке дороги в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о признании своей виновности в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 61-65), следует, что у него имелось водительское удостоверение с категориями «<...>», выданное ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением им автомобилем в состоянии <...> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, после чего мировым судьей Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на <...>. Административный штраф в размере <...> он оплатил сразу после получения копии постановления, а водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не сдал, при этом подал заявление об утере последнего. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, то есть за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и мировым судьей Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <...>, которое он отбыл сразу. ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он управлял автомобилем, за что привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, и мировым судьей Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, который он до настоящего времени не оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «<...>» он приобрел мотоцикл «<...>» по договору купли-продажи, но у кого именно, не помнит. В связи с тем, что в последующем у него дома кот разорвал данный договор купли-продажи, он не смог поставить этот мотоцикл на учет в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, так как не знал, как лучше поступить, поскольку со слов продавца мотоцикла паспорт транспортного средства электронный и находится в базе данных ОГИБДД. Осознавая, что постановка мотоцикла «<...>» на учет в ОГИБДД обязательна, он оставил решение этого вопроса до исполнения его сыну 18-летнего возраста, на имя которого и хотел поставить данный мотоцикл на учет в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, он решил поехать искупаться, в связи с чем, пришел в гараж на территорию <...>, где завел двигатель мотоцикла «<...>» имеющимся при себе ключом и выехал на <...>, после чего поехал по <...>. Около 16 часов 45 минут, двигаясь на указанном мотоцикле по проезжей части <...>, в то время, когда подъезжал к ДЦ «<...>», увидел движущийся ему навстречу патрульный автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Решив, что сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не обратят внимания на отсутствие государственных регистрационных знаков на его мотоцикле и не остановят его, увеличил скорость и выехал на дорогу по <...>, поехал прямо в сторону <...>. В районе дома по <...> он увидел, что патрульный автомобиль ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску поравнялся с ним и один из сотрудников, через открытое окно, жестом руки подал ему сигнал остановки. После того как он стал снижать скорость и хотел съехать на обочину дороги, не справившись с управлением двумя колесами мотоцикла заехал в водосточную канаву обочины. Подошедший к нему один из сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, представившись, попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на мотоцикл, на что он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, а мотоцикл на учете не стоит в связи с отсутствием документов на последний. Тогда сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску пригласил его в свой патрульный автомобиль, где после объявления о проведении видеофиксации и установления его данных, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который он подписал, при этом получил копию последнего. Затем сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись, при этом получил копию последнего, а мотоцикл был помещен на специализированную стоянку.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, конкретными, логичными и не противоречивыми, согласующимися, как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО2, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 56-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в первую смену совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, в составе экипажа № <...>, на маршруте патрулирования <...> в системе единой дислокации. Осуществляя патрулирование на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, он с Свидетель №1 около 16 часов 45 минут двигались по проезжей части <...> в сторону <...>, а когда проехали ДЦ «<...>» увидели движущийся навстречу мотоцикл без государственного регистрационного знака, в связи с чем, решили остановить это мотоцикл с целью проверки документов у водителя. Развернувшись и двигаясь за указанным мотоциклом, включив проблесковые маячки системы СГУ и подав звуковой сигнал остановки водителю, как узнал позже ФИО2, последний никак не отреагировал и продолжил движение, увеличив скорость. Преследуя и догнав этот мотоцикл на проезжей части в районе дома <...>, и поравнявшись с последним, он через открытое окно подал рукой знак ФИО2 остановиться. После того как ФИО2 снизил скорость движения и съехал на обочину дороги, пытаясь скрыться, не справился с управлением мотоциклом и попал двумя колесами в водосточную канаву, откуда не смог самостоятельно выехать. Подойдя к ФИО2, он потребовал последнего предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, а также страховой полис, на что ФИО2 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, а документы на мотоцикл отсутствуют, и мотоцикл не стоит на учете в ОГИБДД. Затем по VIN-номеру и объему двигателя мотоцикла он установил модель этого мотоцикла «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...>, номером двигателя <...>, с объемом двигателя <...>, который подходит под категорию «<...>», в связи с чем должен быть обязательно стоять на государственном учете и иметь государственный регистрационный знак. После того как он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, Свидетель №1 предупредил того о ведении видеофиксации, установил данные последнего и разъяснил права и обязанности, а затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Потом Свидетель №1 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, который последний также подписал. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. После составления Свидетель №1 постановления по делу об административном правонарушении, он составил рапорт о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, мотоцикл «<...>» без государственного регистрационного знака направлен на специализированную автомобильную стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 72-73), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в фактических брачных отношениях с ФИО2, и их двумя совместными малолетними детьми – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, трудолюбивый замечательный отец, алкогольными напитками не злоупотребляет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по объявлению на сайте «<...>», по договору купли-продажи, как подарок сыну на совершеннолетие, приобрел мотоцикл «<...>», а у кого именно, она не знает. Через некоторое время дома кот разорвал этот договор купли-продажи. Данный мотоцикл ФИО2 на учет в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не ставил. ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ФИО2 позвонил ей и сказал, что поехал на мотоцикле купаться, и того остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, так как последний лишен права управления транспортными средствами и поместили мотоцикл на специализированную стоянку.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16), согласно которым осмотрен участок местности в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где на обочине дороги обнаружен мотоцикл «<...>» без государственного регистрационного знака, с VIN: <...>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36), что позволяет суду установить место пресечения сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску преступных действий подсудимого ФИО2, связанных с управлением механическим транспортным средством.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 77), согласно которым осмотрен гараж без номера, расположенный в гаражном массиве Продбаза по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в котором со слов подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился мотоцикл «<...>» без государственного регистрационного знака, что позволяет суду установить место начало управления подсудимым ФИО2 указанным мотоциклом.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указывают сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 7), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), в соответствии с которыми подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, управлявший ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, мотоциклом «Regul Moto ZR», не состоящим на учете в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, отстранен от управления этим мотоциклом по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП и ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП.

Также, показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 8), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), согласно которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял мотоциклом «<...>», будучи лишенным права управления транспортными средствами и постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП.

О правдивости показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе задержания транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), согласно которым мотоцикл «<...>» без государственного регистрационного знака, с VIN: <...>, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> в соответствии с копией акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного мототранспортного средства (л.д. 11).

В соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, в отношении подсудимого ФИО2 прекращено в связи с наличием в действиях последнего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

На причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 (л.д. 43-46) дисках с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53), на которых зафиксирован факт задержания мотоцикла «<...>», 2023 года выпуска, с VIN: <...>, номером двигателя <...>, с объемом двигателя <...>, проведения процессуальных действий с участием подсудимого ФИО2

Факт отсутствия у подсудимого ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами подтверждается сведениями, представленными старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 (л.д. 19), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>, при этом штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утере водительского удостоверения <...> для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этими же сведениями, представленными старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6, подсудимый ФИО2 осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <...>, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <...>, и постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>, который не оплачен.

О привлечении подсудимого ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП свидетельствует копия постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Факт привлечения подсудимого ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП свидетельствует копия постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО2 мотоциклом «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...>, номером двигателя <...>, с объемом двигателя <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КРФобАП.

Кроме того, подсудимый ФИО2 обоснованно, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КРФобАП, поскольку не истек один год со дня назначения ему постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФобП, административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО2 по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ получал <...>», <...> не получает (л.д. 117), с ДД.ММ.ГГГГ находился <...>, в ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 116).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100) подсудимый ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время <...>), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишало и в период совершения преступления, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого преступного деяния подсудимый ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.

Оценивая указанное выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального закона РФ, а заключение комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из <...>», выводов, изложенных в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о его личности, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории указанного преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики с места жительства и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в виде реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В целях исправления подсудимого ФИО2, суд также считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающейся в запрете управления транспортными средствами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд не учитывает положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступное деяние до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу должно быть назначено по совокупности преступлений, и определено по правилам, установленным ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Ранее примененная к подсудимому ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче задержанного мототранспортного средства, диски видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мотоцикл «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...>, номером двигателя <...>, с объемом двигателя <...> подлежит конфискации в соответствии с положениями, установленными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО2 и использовался им при совершении инкриминируемого ему преступного деяния, с сохранением наложенного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области ареста в виде запрета пользоваться данным мотоциклом, а также запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение (купля-продажа, дарение, мена, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом.

При этом по смыслу действующего Уголовного закона Российской Федерации положения, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применяются независимо от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, как основных, так и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Ранее примененную к осужденному ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копию акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче задержанного мототранспортного средства, диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий осужденному ФИО2 мотоцикл «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...>, номером двигателя <...>, с объемом двигателя <...>, сохранив наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области арест в виде запрета пользоваться данным мотоциклом, а также запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение (купля-продажа, дарение, мена, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.