Приговор № 1-381/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-381/2025

Дело №1-381/2025 (№12502320009000052)

УИД 42RS0011-01-2025-002332-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гилева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвиенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03.08.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 127 (судимость погашена), ч. 3 ст. 69 УК РФ – 13 лет лишения свободы, 03.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 21.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, 14.04.2025 снят с учета в связи с отбытием срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11.07.2025 в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 43 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участках местности вблизи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции – полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (далее по тексту – полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий») старшего сержанта полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенным на должность полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» приказом начальника Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» полковника полиции З.К.В. от 27.02.2025 № 89 л/с, который действовал в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также в соответствии с должностной инструкцией полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной 28.04.2025 заместителем начальника полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции Н.А.В., неоднократно высказал в отношении Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

11.07.2025 в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 38 минут ФИО1, находясь на участке местности вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> после того, как 11.07.2025 полицейский взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1 предъявил законные требования ФИО1 в связи с совершением административных правонарушений, ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1 в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, подкрепляя угрозу сжатием ладоней в кулак. Данную угрозу, учитывая агрессивный настрой ФИО1, а также то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ФИО1 11.07.2025 в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 43 минуты, находясь на участке местности вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> после того, как 11.07.2025 полицейский взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1 вновь предъявил законные требования ФИО1 в связи с совершением административных правонарушений, ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, неоднократно высказал угрозу применения насилия в отношении полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1 в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, подкрепляя угрозу замахами рук в сторону Потерпевший №1 Данную угрозу, учитывая агрессивный настрой ФИО1, а также то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением. Из показаний ФИО1 в судебном заседании и показаний, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 149-152, 168-171, 172-175) следует, что 11.07.2025 в вечернее время он возвращался домой. По пути домой он зашел в продуктовый магазин, где приобрел 3 алюминиевые банки пива объемом 0,5 литра, которые начал распивать по пути домой. Когда он дошел до своего двора, то уже распил данные банки пива. Будучи во дворе он увидел своего товарища, который пришел с СВО, поэтому подошел к нему поздороваться, он находился в компании людей, который сидели на скамейке около дома по адресу: <адрес>. После того как товарищ ушел, он на какое-то время еще остался во дворе с людьми, которые распивали спиртные напитки. В районе 21 часа 30 минут, к ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании (Потерпевший №1 и Свидетель №1). Данные сотрудники полиции подошли, после чего попросили дать объяснение по поводу распития спиртных напитков. Как он понял, кто-то позвонил и вызвал их по поводу нарушения общественного порядка. Он не посчитал нужным давать объяснение по той причине, что у сотрудников полиции не было доказательств того, что он употреблял спиртные напитки в общественном месте. Однако сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он назвал свои данные, хотя они лично не были свидетелями того, как он распивал алкоголь. После того как он отказался давать объяснение по причине того, что ничего противоправного не делал, сотрудники полиции начали хватать его за руки, причем неоднократно. Сначала он просто начал говорить тем, чтобы его оставили в покое, физическую силу при этом к сотрудникам он не применял, вел себя, как он считал на тот момент, не агрессивно. Однако затем, поскольку сотрудники продолжали свои действия, которые он на тот момент считал незаконными, и поскольку хотел, чтобы сотрудники полиции оставили его в покое, после того как сотрудники полиции сказали, что повалят его на землю, то он им сказал «попробуйте, только башка отлетит», имея ввиду, что им физически это не получиться. Поскольку он не желал давать объяснение, то направился в сторону своего дома, расположенного в том же дворе по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции проследовали за ним. Сейчас он понимает, что вел себя вызывающе, говорил на повышенных тонах, был агрессивен, однако на тот момент считал себя правым. В какой-то момент во двор вышла его мать Д.Л.Н., которая волнуясь, что его заберут в отдел полиции, подошла к ним, та хотела забрать его домой. После этого они продолжали путь, при этом сотрудники полиции продолжали хватать его за руки, на что он не менее 10 раз просил их оставить его в покое. Затем Д.Л.Н. открыла дверь в подъезд, и он зашел внутрь подъезда, однако услышал, как вскрикнула Д.Л.Н., после чего вышел обратно на улицу за ней. В этот момент один сотрудник полиции стоял возле двери (Свидетель №1), а второй на площадке перед подъездом (Потерпевший №1). Второй сотрудник полиции (Потерпевший №1), стоявший возле подъезда, что-то ему сказал или он что-то тому сказал, что именно не помнит, после чего он сделал два шага в его сторону. Физическую силу в отношении сотрудников при этом он не применял. В этот момент сотрудник полиции (Потерпевший №1) брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Он развернулся и пошел в сторону подъезда, куда в дальнейшем зашел вместе с Д.Л.Н.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 31-37, 38-41) следует, что в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» состоит с 2020 года. При несении службы, он всегда одет в форменное обмундирование, предусмотренное по сезону, а также при нем имеется служебное удостоверение. 11.07.2025 в 16 час 00 минут он заступил на 12-часовое дежурство совместно с полицейским ОР ППСП Свидетель №1 Примерно в 21 час 20 минут, точно сказать не может, 11.07.2025 поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, шумная компания нарушает общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час 29 минут 11.07.2025 он с Свидетель №1 прибыли на указанный адрес на служебном автомобиле. Остановившись неподалеку от нужного места, они покинули служебный автомобиль и прошли в сторону компании людей, употреблявших спиртные напитки на скамейке около второго подъезда дома по адресу: <адрес>. Свидетель №1 первым подошел к компании, представился, назвал свои данные и звание. Когда он подошел следом за ним, то он также представился соответствующим образом. Компания состояла из одного мужчины в футболке черного цвета (ФИО1), а также нескольких женщин (Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7). Также с ними находился еще один мужчина в розовой футболке, но тот в дальнейшей беседе не участвовал. Никого из граждан он ранее не видел. После того как они подошли, то попросили граждан представиться, сообщили тем о том, что соседи позвонили и сказали, что нарушается общественный порядок. Сразу после этого от мужчины в черной футболке (ФИО1) поступило предложение, что те уйдут в одну сторону, а они уйдут в другую сторону, на что он с Свидетель №1 ответили отказом. Сейчас ему известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Далее ФИО1 начал вести себя менее спокойно, чем изначально, разговаривал на повышенных тонах, кричал, что они лично не видели, чтобы кто-то употреблял алкоголь, также это не было зафиксировано на камеру. Когда ФИО1 начал собирать свои вещи, то ему было сообщено, что его никто не отпускал, и в его действиях имеется неповиновение законному требованию сотрудников полиции, на что ФИО1 начал говорить, что у него (ФИО1) при себе нет оружия, наркотиков, поэтому нет оснований для его задержания. Примерно после 5 минут разговора, ФИО1 направился в сторону своего дома, при этом они с Свидетель №1 пытались того остановить, не применяя физической силы, просто придерживали за руки. В какой-то момент ФИО1 начал вести себя агрессивнее. Сначала как ему показалось в целях устрашения, когда того попытались остановить, сжал ладонь руки в кулак, при этом высказывая в его адрес угрозу, что нанесет удар ему по голове, то есть тем самым тот напрямую высказал угрозу применения насилия в виде нанесения удара по голове в его адрес. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально, основываясь на том, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии, было видно, как тот сжимал кулак. В этот момент они находились около дома по адресу: <адрес>. Далее, когда ФИО1 продолжил движение в сторону от дома <адрес> в сторону <адрес>, то когда он спросил у Свидетель №1 будут ли они задерживать ФИО1, поскольку тот отказывается называть свои личные данные для проверки его по системе с целью установления находится ли мужчина в розыске, то ФИО1, обращаясь к нему, сказал, что он не сможет никого повалить, что ему двух ударов будет достаточно. Он это воспринял так, что тот угрожает нанести ему удары с той целью, чтобы помешать своему возможному задержанию. При этом основываясь на словах о том, что ему будет двух ударов достаточно, он сделал вывод, что ФИО1 угрожает ему не просто применением насилия, а тем, что тот сможет вырубить его, нанося ему удары. У него не было умысла угрожать ФИО1 применением физической силы в момент, когда он задавал вопрос о задержании Свидетель №1, он просто понимал, что такой исход возможен в случае, если ФИО1 начнет реализовывать угрозу применения насилия. Также ФИО1 упомянул, что отбывал наказания в местах лишения свободы, высказывая это как угрозу. Он воспринял слова того как то, что с целью избежания ответственности за нарушение общественного порядка, ФИО1 может применить насилие в отношении сотрудников полиции, при этом тому безразлично, что последует за собственными действиями, то если он понимал, что ФИО1 готов применить силу, если они продолжат следователь за тем. После этого они с Свидетель №1 продолжали следовать за ФИО1, т.к. ему было необходимо узнать его данные для проверки по базе и составления в отношении того протоколов по ст.ст. 6.24, 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции и курение в общественном месте. Считает, что ФИО1 начал активно высказывать угрозы в его адрес именно по той причине, что он собирался составить на того протокол, а тот при этом не считал, что в его (ФИО1) действиях есть правонарушение. Далее, когда они находились около <адрес>, к ним подбежала женщина (Д.Л.Н.), она начала кричать, спрашивать, что происходит. ФИО1 после прихода женщины, которая в дальнейшем сказала, что является его матерью, стал агрессивнее, продолжал громко кричать, чтобы от него отстали. Сейчас ему известно, что женщину зовут Д.Л.Н. Когда они все подошли к подъезду дома по адресу: <адрес>, то ФИО1 с матерью попытались пройти в подъезд дома, однако Свидетель №1 перегородил им проход, он в это время придерживал дверь подъезда левой ногой. Далее ФИО1, чтобы закрыть дверь подъезда, дернул за ручку на двери, в результате чего он получил удар по левой ноге дверью, при этом, когда тот понял, что он препятствует закрытию двери, сказал, обращаясь к нему, что сломает ему руку. Он воспринял угрозу серьезно, исходя из ранее озвученных угроз применения насилия, а также из общей обстановки. ФИО1 стоял к нему преимущественно спиной в этот момент, при этом пытаясь затолкнуть внутрь Д.Л.Н., поэтому думает, что ФИО1 не видел, что он придерживает дверь ногой. Понял тот, вероятно, это уже после нанесения ему удара, поэтому и высказал угрозу в его адрес с той целью, чтобы он более не препятствовал закрытию двери. То есть, хотя тот и непреднамеренно нанес ему удар по ноге, дальнейшая угроза применения насилия была уже высказана сознательно, поскольку теперь тот точно видел, что он придерживал дверь. Удар был нанесен неумышленно, от этого неумышленного удара по ноге он не испытал физической боли. Затем получилось так, что Свидетель №1 оказался на пороге подъезда дома, где стоял с Д.Л.Н., и поскольку ФИО1 тоже собирался зайти полностью в подъезд, он взял за руку, после чего попытался помешать тому это сделать, на что мужчина вновь отреагировал агрессией, сделал резкий рывок в его сторону, но затем, когда он несколько отошел назад, вернулся обратно к подъезду, чтобы зайти внутрь. Как он узнал позднее от Свидетель №1, тот вернулся обратно к подъезду, поскольку Свидетель №1 взял того за руку, и ФИО1 отвлекся на него. Через непродолжительное время Д.Л.Н. преградила путь Свидетель №1, а ФИО1 в это время развернулся и начал двигаться в его сторону, при этом его движения были резкие, он целенаправленно шел на него, делая быстрые шаги и несколько наклонив корпус туловища в его сторону. Поскольку ранее тот уже высказывал угрозы в его адрес о применении насилия, а также на основании того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающее на протяжении всей беседы, он воспринял то, что ФИО1 резко начал двигаться к нему, как реальную угрозу того, что тот собирается применить в отношении него насилие, поэтому в момент когда тот начал замахиваться на него рукой, насколько помнит правой, то он на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 газовое средство, другими словами он применил в отношении него перцовой баллончик, который входит в спецсредства, которые имеются у сотрудников при себе. После этого ФИО1 отошел к подъезду, а в дальнейшем скрылся в нем. Они с Свидетель №1 тому уже не препятствовали, поскольку понимали, что вдвоем его задержать будет проблематично, т.к. ФИО1, скорее всего, продолжил бы вести себя агрессивно и мог применить в отношении него и Свидетель №1 насилие. Всего описанные события заняли около 15-20 минут, в ходе которых ФИО1 начинал вести себя все более агрессивней в его адрес. Хочет уточнить, что на его дозоре и дозоре Свидетель №1, которые были при них 11.07.2025, немного разнится время, в пределах одной минуты, из-за разницы настроек. После этого вернувшись к компании женщин, они составил протокол и уехали. На следующий день им на ФИО1 были составлены протоколы по ст. 19.3, 20.20 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также за распития алкоголя в общественном месте. Свидетель №1 также был составлен протокол по ст.6.24 КоАП РФ за курение в общественном месте. Считает, что ФИО1 в его адрес высказывал угрозы, поскольку не хотел, чтобы им на него (ФИО1) был составлен протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку именно у него были документы, необходимые для привлечения к административной ответственности, и он хотел проверить данные того по системе, тем самым ФИО1 11.07.2025 воспрепятствовал его законной деятельности как сотрудника полиции. Угрозы, высказываемые ФИО1 в его адрес, он воспринимал как реальные с учетом поведения ФИО1, того факта, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом того, что ФИО1, по словам, был готов отсидеть еще раз, если понадобиться, т.е. он понимал, что в целях воспрепятствования законной деятельности тот будет готов применить насилие, несмотря на последствия в виде уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 по телосложению значительно крупнее его, на что тот сам указывал, высказывая угрозы. Относительно нецензурной брани, которую высказывал ФИО1, может сказать, что она носила общий характер, он не воспринимал ее в свой адрес, при этом никого из посторонних при этом не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 55-59, 60-62), следует, что в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» состоит с марта 2013 года. При несении службы он всегда одет в форменное обмундирование, предусмотренное по сезону, а также при нем имеется служебное удостоверение. Ориентировочно в 21 час 20 минут 11.07.2025 поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, шумная компания нарушает общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час 29 минут 11.07.2025 он с Потерпевший №1 прибыли на указанный адрес на служебном автомобиле. Остановившись неподалеку от нужного места, они покинули служебный автомобиль и прошли в сторону компании людей, употреблявших спиртные напитки на скамейке около второго подъезда дома по адресу: <адрес>. Он первым подошел к компании, представился, назвал свои данные и звание. Когда Потерпевший №1 подошел следом за ним, то тот также представился соответствующим образом. Компания состояла из одного мужчины в футболке черного цвета (ФИО1), а также нескольких женщин (Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7). Также с ними находился еще один мужчина в розовой футболке, но тот в дальнейшей беседе не участвовал. Никого из граждан он ранее не видел. После того как они подошли, то попросили граждан представиться, сообщили им о том, что соседи позвонили и сказали, что нарушается общественный порядок. Сразу после этого от мужчины в черной футболке (ФИО1) поступило предложение, что те уйдут в одну сторону, а они уйдут в другую сторону, на что он с Потерпевший №1 ответили отказом. Сейчас ему известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Далее ФИО1 начал вести себя несколько вызывающе, тот разговаривал на повышенных тонах, кричал, что они лично не видели, чтобы кто-то употреблял алкоголь, также это не было зафиксировано на камеру. Когда ФИО1 начал собирать свои вещи, то тому было сообщено, что того никто не отпускал, и в действиях того имеется неповиновение законному требованию сотрудников полиции, на что ФИО1 начал говорить, что у него (ФИО1) при себе нет оружия, наркотиков, поэтому нет оснований для его задержания. Примерно после 5 минут разговора, ФИО1 направился в сторону своего дома, при этом они с Потерпевший №1 пытались того остановить, не применяя физической силы, просто придерживали того за руки. В какой-то момент ФИО1 начал вести себя агрессивнее. Сначала как ему показалось в целях устрашения, когда те попытались остановить, сжал ладонь левой руки в кулак, при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы, что нанесет удар тому по голове. Затем в какой-то момент Потерпевший №1 что-то спросил у него, но он не расслышал, после чего ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1, сказал, что тот не сможет никого повалить, что тому двух ударов будет достаточно. Это выглядело так, что ФИО1 угрожает нанести тому удары с той целью, чтобы помешать своему возможному задержанию, при этом ФИО1 не реагировал на требования, предъявляемые им и Потерпевший №1 об остановке и сообщении своих личных данных. Далее ФИО1 также упомянул, что отбывал наказания в местах лишения свободы. В силу своей работы он часто сталкивается с гражданами, которые ранее были судимы, поэтому исходя из опыта может сказать, что люди, которые продолжительное время отбывали наказание в виде лишения свободы, в конфликтной ситуации используют информацию о своей судимости как своеобразную угрозу с целью устрашения. Когда они подошли ориентировочно к первому подъезду дома по адресу: <адрес>, то к ним подбежала женщина (Д.Л.Н.), она начала кричать, спрашивать что происходит. ФИО1 после прихода женщины, которая в дальнейшем сказала, что является его матерью, стал агрессивнее, продолжал громко кричать, чтобы от него (ФИО1) отстали. Сейчас ему известно, что женщину зовут Д.Л.Н. Когда они все подошли к третьему подъезду дома по адресу: <адрес>, то ФИО1 с матерью попытались пройти в подъезд дома, однако он перегородил тем проход, Потерпевший №1 в это время придерживал дверь подъезда левой ногой. Далее ФИО1 чтобы закрыть дверь подъезда, дернул за ручку на двери, в результате чего Потерпевший №1 получил удар по левой ноге дверью. Не знает точно, мог ли ФИО1 видеть, что нога Потерпевший №1 придерживает дверь или нет, предполагает, что ФИО1 своими действиями скорее хотел затолкать мать внутрь подъезда. Сразу после того, как ФИО1 дернул за дверь, то тот сказал, обращаясь к Потерпевший №1, что сломает тому руку. Сказал тот это, т.к. на тот момент уже понял, что Потерпевший №1 придерживает дверь в подъезд, тем самым мешая тому скрыться. Затем получилось так, что он оказался на входе в подъезд дома, где стоял с Д.Л.Н., и поскольку ФИО1 тоже собирался зайти полностью в подъезд, Потерпевший №1 взял за руку, после чего попытался помешать тому это сделать, на что ФИО1 вновь отреагировал агрессией, сделал резкий рывок в сторону Потерпевший №1, но затем когда тот несколько отошел назад, он взял ФИО1 за руку, и ФИО1 вернулся обратно к подъезду, чтобы зайти внутрь. В этом время Д.Л.Н. кричала, стоя около него. Предполагает, что она таким способом хотела привлечь внимание к себе соседей. Через непродолжительное время Д.Л.Н. преградила ему путь, а ФИО1 в это время развернулся и начал двигаться в сторону Потерпевший №1, при этом его движения были резкие, тот целенаправленно шел в сторону Потерпевший №1, а не просто сделал два шага. Поскольку ранее тот уже высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 о применении насилия, а также на основании того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающее на протяжении всей беседы, на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 газовое средство, т.к. угрозы ФИО1 носили реальный характер исходя из обстановки происходящего, а также того, что тот находился в алкогольном опьянении. После этого ФИО1 отошел к подъезду, а в дальнейшем скрылся в нем. Они с Потерпевший №1 тому уже не препятствовали, поскольку понимали, что вдвоем того задержать будет затруднительно, т.к. ФИО1, скорее всего, продолжил бы вести себя агрессивно. На следующий день Потерпевший №1 на ФИО1 были составлены протоколы по ст. 19.3, 20.20 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также за распитие алкоголя в общественном месте. Им также был составлен протокол по ст. 6.24 КоАП РФ за курение в общественном месте. Относительно нецензурной брани, которую высказывал ФИО1, может сказать, что она носила общий характер, он не воспринимал ее в свой адрес. Предполагает, что ФИО1 активно высказывал угрозы именно в адрес Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 собирался составить на него протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, что, в конечном счете, и было сделано им в дальнейшем. Также хочет отметить, что изначально Потерпевший №1 собирался привлечь ФИО1 только по ст. 20.20 КоАП РФ, т.к. сигнал поступил именно на распитие спиртного в общественном месте, однако когда они прибыли на адрес, то обнаружили, что в действиях ФИО1 также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, поэтому на следующий день ФИО1 был привлечен к административной ответственности и за курение в общественном месте. В его адрес ФИО1 угрозы не высказывал и он не слышал их в свой адрес, реально не воспринимал. Угрозы ФИО1 высказывал Потерпевший №1, т.к. именно у того были документы для составления административного материала. Может сказать, что угрозы в адрес Потерпевший №1 носили реальный характер, что подтверждала обстановка в тот момент.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 70-73), он состоит в должности врио командира роты ОР ППСП ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 2025 года. В силу своих должностных обязанностей ему известно, что 11.07.2025 в вечернее время, его подчиненные Потерпевший №1 и Свидетель №1 отрабатывали сигнал о нарушении общественного порядка во дворе дома по адресу: <адрес>. Прибыв на адрес в 21 час 29 минут, они обнаружили компанию людей, распивающих алкогольную продукцию возле подъезда <номер> указанного дома. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к указанной компании, после чего предъявили гражданам требование представиться, на что один из граждан (ФИО1) отказался называть свои данные, давать объяснение по поводу распития алкогольной продукции в общественном месте. Данного гражданина зовут ФИО1, что было установлено в дальнейшем. Поскольку ФИО1, собрав свои вещи начал покидать место совершения административного правонарушения в целях избежания составления на него административного протокола Потерпевший №1, при этом на требование остановиться не реагировал, Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали за тем. В результате этого ФИО1 в адрес Потерпевший №1 неоднократно были высказаны угрозы применения насилия в целях воспрепятствования законной деятельности. Данные события были зафиксированы на видеорегистраторы «Дозор», которые были при себе у Потерпевший №1 и Свидетель №1 Уточняет, что время на видеорегистраторах, используемых Потерпевший №1 и Свидетель №1 несколько разнится, погрешность составляет порядка 20-30 секунд, у Свидетель №1 выставлено правильное время. После того как 11.07.2025 Потерпевший №1 вернулся в отдел полиции, тем был составлен рапорт о происшествии, который был зарегистрирован дежурным и со всеми остальными документами, входящими в материал проверки, передан по подследственности в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 87-90), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 11.07.2025 она пришла домой около 7-8 часов вечера, точно сказать не может. Когда она пришла домой, то увидела, что около подъезда сидит компания людей, которая выпивает спиртное. Поскольку компания к вечеру не разошлась, продолжала шуметь под окнами, она решила обратиться в полицию. Позвонила она около 21 часа 00 минут. Сообщила она по телефону о нарушении общественного порядка и распитии спиртного. Через какое-то время к дому подъехала патрульная машина, из которой вышли двое (Потерпевший №1 и Свидетель №1). Сначала они подошли к компании, начали говорить с теми, но затем, когда один мужчина (ФИО1) начал уходить в сторону <адрес>, то сотрудники (Потерпевший №1 и Свидетель №1) проследовали за ним. Она видела это через окно. После того как те дошли до <адрес> ним выбежала женщина (Д.Л.Н.), после чего они скрылись подойдя к концу <адрес>. Поскольку она живет на 4 этаже дома, разговора между сотрудниками (Потерпевший №1 и Свидетель №1) и мужчиной (ФИО1) она не слышала.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-94, 95-98, 99-102), из которых следует, <дата> они вместе с мужчиной по имени Д. (ФИО1) распивали спиртные напитки, находясь около дома по адресу: <адрес>. Свидетелями того, чтобы ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции они не были.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности 11.07.2025 находился ФИО1, когда он (Потерпевший №1) прибыл для отработки сообщения о нарушении общественного порядка; осмотрен участок местности по адресу: <адрес> участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в третьем подъезде вышеуказанного дома скрылся ФИО1, после того, как неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия.. При осмотре ничего не изымалось (т.1 л.д. 21-24, 25-27);

- проколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от 26.07.2025, согласно которого ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили показания, данный в ходе предварительного расследования, противоречия отсутствуют (т.1 л.д. 159-162);

- проколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от 25.07.2025, согласно которого ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили показания, данный в ходе предварительного расследования, противоречия отсутствуют (т.1 л.д. 155-158);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Кольчугинский» ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий от <номер> от 11.07.2025, согласно которому в 21 час. 05 мин. поступил сигнал от Свидетель №4 о распитии во дворе дома по адресу: <адрес>, спиртных напитков, нарушении общественного порядка. (л.д. 11);

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1 от 11.07.2025, согласно которому в период времени с 16 часов 00минут 11.07.2025 до 04 часов 00 минут 12.07.2025 Потерпевший №1, работая совместно с Свидетель №1, по сигналу КУСП <номер> о том, что по адресу <адрес> во дворе дома нарушают общественный порядок, распивают. После прибытия на адрес, визуально было установлено, что граждане распивают спиртное. Когда один из граждан попытался скрыться, отказываясь называть свои данные для установления личности и составления административного протокола, Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали за ним к дому по адресу: <адрес> после чего мужчиной (ФИО1) неоднократно были высказаны угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 (с таблицей иллюстраций), согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписями с «Дозора» от 11.07.2025, предоставленный в качестве ответа на запрос, данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 23.07.2025 (л.д. 105-120, л.д. 122);

Также виновность подсудимого подтверждается:

- копией протокола об административном правонарушении от 11.07.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2025, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т.1 л.д. 124,133);

- копией протокола об административном правонарушении от 12.07.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с распитием алкогольной продукции в общественном месте 11.07.2025 в 21 час. 29 мин., ФИО1 от подписи в протоколе отказался; копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2025, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 135,136);

- копией протокола об административном правонарушении от 12.07.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в связи с курением табака в общественном месте 11.07.2025 в 21 час. 29 мин., ФИО1 от подписи в протоколе отказался; копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2025, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 141,142);

- заключением эксперта <номер> от 24.07.2025, согласно которому какие-либо телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран при осмотре кожных покровов и слизистых оболочек головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей у Потерпевший №1 не установлены (т.1 л.д. 183-184);

- копией должностной инструкции полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего сержанта Потерпевший №1, согласно которой инструкция утверждена 28.04.2025 заместителем начальника полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции Н.А.В.. 05.05.2025 с должностной инструкцией ознакомлен, согласен, экземпляр получил полицейский взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старший сержант Потерпевший №1 (т.1 л.д. 47-51);

- копией выписки из приказа <номер> л/с от 27.02.2025, согласно которой 25.02.2025 Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 46).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Суд признает достоверным доказательством показания подсудимого, согласно которым он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем, с которыми он полностью согласен.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признанными судом достоверными.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, письменными материалами дела, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предмета, очной ставки и иные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1., заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником органа внутренних дел, а именно, полицейским взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», который находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, угрозу применения насилия, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1 по привлечению ФИО1 к административной ответственности, за совершение последним 11.07.2025 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказано, что высказанная ФИО1 угроза применения насилия свидетельствовала о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие, и воспринималась потерпевшим как реальная, учитывая агрессивный настрой ФИО1, а также отсутствие у Потерпевший №1 табельного оружия и, соответственно, возможности оказать должное сопротивление в случае реализации высказанной угрозы.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции - полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Потерпевший №1, за надлежащее исполнение им своих обязанностей, с прямым умыслом, то есть он, высказав угрозу применение насилия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных по личности ФИО1 суд учитывает, что он фактически состоит в брачных отношениях, занят общественно-полезной деятельностью – работает в ООО «Гоно-Транспортный Сервис» электрослесарем подземным, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.192) по месту жительства соседями (т.2 л.д. 20,21) и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 194), на специализированных учётах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родителей, которым подсудимый оказывает посильную помощь, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно материалам дела, на момент допроса ФИО1 органы следствия располагали необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, а потому дача им показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, доводы адвоката об учете данного смягчающего обстоятельства являются не состоятельными.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения дела, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Несмотря на то, что объяснения ФИО1 даны до возбуждения уголовного дела, однако в своем объяснении каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам он не сообщил, в связи с чем, объяснение не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказания не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, один раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями с «Дозора» от 11.07.2025 – хранить в материалах уголовного дел до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-381/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области