Решение № 12-391/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 23 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Дядицына В.И. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 03 марта 2017 года № 01-10/103 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 03.03.2017 № 01-10/103 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО«ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе и в суде защитник Дядицын В.И. просит данное постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры проведения проверки.

Прокурор Честнов Н.Е. в суде полагал жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе прокурорской проверки, проведённой по жалобам граждан выявлено, что обособленное подразделение «Архангельский» ООО «ГУЖФ» в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), п.п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 № 170) 27.01.2017 допустило ненадлежащее содержание общежития, расположенного по адресу: <...>: проезды, тротуары, пешеходные дорожки, места стоянки транспорта, лестницы неочищены от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, наледи; крыши указанных домов не очищены от снега, наледи, сосулек, при этом меры по ограждению опасных для жизни и здоровья территорий возле указанных домов не приняты.

Поскольку заявитель в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаю, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, неприменяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Проверочные мероприятия проведены военной прокуратурой с участием представителя Общества ..... уполномоченного представлять интересы ООО «ГУЖФ» в проводимых военной прокуратурой проверках и подписавшего акт осмотра территории без замечаний.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Выявленное правонарушение посягает на права значительного количества граждан, создало реальную угрозу их жизни и здоровью и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, связанных с надлежащим содержанием жилищного фонда.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, создающее угрозу нарушения конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Принятие Обществом мер к устранению допущенных нарушений неявляется обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и определено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Допущенная прокурором описка в наименовании Общества в уведомлении о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не повлекла нарушения его права на защиту, поскольку уведомление было направлено по правильному адресу регистрации и почтовому адресу ООО «ГУЖФ», было получено им, после чего Общество реализовало право на защиту путём направления в военную прокуратуру своего защитника.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 03 марта 2017 года № 01-10/103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин