Приговор № 1-912/2023 1-99/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-912/2023

Дело №

УИД - 24RS0032-01-2023-004064-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Субботина М.Р.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Верхотурова В.И., представившего ордер №31781, удостоверение №2427

потерпевшей ФИО2

при секретаре Адамовской О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Зыково, Березовского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...> д.№, судимого:

- приговором от 18.01.2022 Березовского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 проходя по тропинке на участке местности, расположенном в районе дома № 7 по ул. Ширинская в г. Красноярске, на земле увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий ФИО2

В этот момент у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 02.08.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на тропинке на участке местности, расположенном в районе дома № 7 по ул. Ширинская в г. Красноярске, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», и достоверно зная, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, он не имеет права владения и распоряжения им, с места преступления скрылся, тем самым путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 8 000 рублей, в чехле книжке, с установленной в нем сим-картой не предоставляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления.

Защитник ФИО1 Верхотуров В.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, и в связи с тем, что ФИО1 воспользовался своим правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о пределах обжалования приговора, данное ходатайство было заявлено им добровольно, обвинение с которым согласен ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности суд, находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не занят трудовой деятельностью, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства МО МВД России «Березовский», грамоту, состояние здоровья, намерение принести извинения и возместить материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на применении строгой меры наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступлений, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения следственных действий, состояние здоровья. (п. «и, г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. (ст.63 УК РФ)

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагающего возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, потерпевшая не настаивала на применении строгой меры наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применить ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, залоговый билет, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий