Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № 2-585/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 июля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №<№> в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых. В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № <№>).ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с <дата>по <дата> сформировалась задолженность по кредитной карте № <№> в размере 98 603 рублей 59 копеек,из которых: 84971 рубль 29 копеек – просроченный основной долг, 9878 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 3753 рубля 48 копеек – неустойка. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № ХХ по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте, который был отменен по заявлению ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <№> за период с <дата> по <дата> в размере 98603 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что <дата> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от <дата> заключил с ФИО1 в требуемой законом формепутем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, договор кредитной карты№ <№>, по условиям которого клиенту была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 17,9% годовых., кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

При подписании заявления ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями предоставления кредита.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору кредитной карты, открыв ФИО1 счет карты, а последний получил и активировал карту.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты неоднократно не исполнял, нарушалсроки внесения обязательного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и информацию о расторжении договора. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 98 603 рублей 59 копеек из которых: 84971 рубль 29 копеек – просроченный основной долг, 9878 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 3753 рубля 48 копеек – неустойка.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу в размере84971 рубль 29 копеек, просроченным процентам в размере 9878 рублей 82 копейки и неустойке в размере 3753 рубля 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по договору кредитной карты № <№> в размере 98603 рубля 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 84 971 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 9 878 рублей 82 копейки,неустойка–3753 рубля 48 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 158 рублей 11 копеек, всего взыскать 101761 рубль70 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина