Решение № 2-198/2019 2-198/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-198/2019

Мотивированное
решение вынесено 26.03.2019г. Дело № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

с участием помощника прокурора Шурыгиной А.М.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Углич к ФИО4, ФИО5 о выселении,

установил:

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение на основании Постановления «О принятии недвижимого имущества в собственность городского поселения Углич» от 11.01.2018г. №3, решения «Об утверждении Перечня жилых помещений, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности Угличского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения Углич» от 28.12.2017г. №229, Акта приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности УМР, передаваемого в собственность городского поселения Углич от 01.10.2018г., передано в собственность городского поселения Углич. В ходе проведения мероприятий за соблюдением требований к использованию жилищного фонда сотрудниками администрации 06.07.2018г. установлен факт незаконного проживания в вышеуказанном жилом помещении ФИО4 и ФИО5, с которыми никаких договоров на право пользования указанным жилым помещением не заключалось, их вселение не имеет правовых оснований. В их адрес направлялись требования об освобождении спорного жилого помещения. От ФИО4 13.11.2018г. в Адрес Администрации городского поселения Углич поступило заявление о заключении с ней договора социального найма, в котором она указала, что проживает в спорном жилом помещении с 2006г. с устного разрешения директора МУП «Жилсервис», в управлении которого ранее находился жилищный фонд по указанному адресу. Заявление ФИО4 рассмотрено на заседании комиссии по жилищным вопросам 27.11.2018г., принято решение об отказе в заключение с ФИО4 договора социального найма, ввиду отсутствия правовых оснований, о чем заявителю сообщено соответствующим письмом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования к Администрации городского поселения Углич о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца- Администрации городского поселения Углич ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что до 2018г. дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находился в собственности Угличского МР. На основании договора найма жилого помещения- комнаты в общежитии, заключенного 01.03.2005г. между МУП «Жилсервис» и ФИО1, последнему была предоставлена комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее, ФИО1 выдавался ордер на данное жилое помещение от 11.11.2000г. АО «Чайка». В комнате ФИО1 не зарегистрирован и не проживает. Решения о предоставлении спорного жилья ответчикам никогда никем из собственников жилищного фонда не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался.

Оба ответчика имеют регистрацию по другим адресам: ФИО4- <адрес> и ФИО5- <адрес>. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении они не состоят.

Требования о выселении ФИО5 заявлены по тому основанию, что при проведении проверок, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, установлено, что он фактически проживает в спорной комнате на протяжении двух последних лет, хранит свои вещи, у него также имеются ключи от данного жилого помещения, т.е. свободный доступ. Требование освободить жилье в добровольном порядке ответчики не выполнили.

В суде ответчик ФИО5 исковые требования о выселении признал. Пояснил, что ФИО4 является его сестрой, она проживает в спорной комнате без регистрации. Он сам также по просьбе сестры проживает в этой комнате на протяжении двух последних лет, в т.ч. осуществляет присмотр за данным жильем, когда сестра иногда уезжает. Сам он зарегистрирован в <адрес>, который принадлежит на праве собственности их матери и двум теткам. Однако, данный дом ветхий, не пригоден для проживания. Периодически ФИО5 проживает у своих знакомых. ФИО5 не оспаривал, что у него имеется свободный доступ в комнату, поскольку сестра передала ему ключи, а также, что в данном жилом помещении имеются его вещи. Требования истца об освобождении комнаты не оспаривал.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям.

Полагали, что в 2006г. вселение ФИО4 в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия предыдущего собственника- Администрации УМР в лице МУП «Жилсервис», при устном разрешении директора данного муниципального предприятия ФИО2 ФИО4 с 2006г. работала в МУП «Жилсервис» около полутора лет. До 2006 г. она проживала на съемных квартирах, была зарегистрирована в доме своей матери по адресу: <адрес>. Дом был не пригоден к проживанию, поэтому она нуждалась в жилье. До ФИО4 в комнате проживал ФИО1, который освободил комнату в 2006г. Заявление на предоставление жилого помещения ФИО4 не подавала, но счета на оплату за электроэнергию, водоснабжение и отопление, которые приходили на имя ФИО1, она оплачивала. В период с 2012г. по 2016г. она была зарегистрирована в родственников по адресу: <адрес>. С 30.06.2016 г. до настоящего времени ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом она приобрела в 2015г. совместно со своим мужем путем оформления ипотечного кредита. Ей принадлежит 1/2 доля в праве на указанный дом, другая доля принадлежит мужу- ФИО3. Однако, ФИО4 в доме с мужем не проживает, хотя их брак и не расторгнут. Она живет в спорной комнате, а в доме живут постоянно её супруг и мать, она приходит их навещать.

Ответчик пояснила в суде, что ей необходимо признать право на проживание в спорной комнате на условиях соцнайма, чтобы впоследствии было возможно сдавать его третьим лицам и за счет этого погашать задолженность по ипотечному кредиту.

По поводу проживания в спорной комнате ответчика ФИО5 ответчик ФИО4 пояснила, что он проживает в комнате по её просьбе периодически, когда она уезжает по работе, либо отсутствует по каким-то иным причинам. ФИО5 семьи и собственного жилья не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, в этом доме не живет, поскольку он полуразрушен. В спорной комнате имеются личные вещи ФИО5 ( одежда, средства гигиены, коробка с личными вещами). Также у него имеются ключи от комнаты.

Представитель третьего лица Администрации УМР в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего исковые требования Администрации городского поселения Углич подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г.), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (после 1 марта 2005 г.). Из пояснений ответчицы следует, что вселение ФИО4 в спорную комнату произошло в 2006г., то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, соответственно, на основании ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав ответчиков следует руководствоваться нормами ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Ответчик ФИО4, указывая, что пользуется спорным жилым помещением с 2006г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств своего вселения в установленном законом порядке. При этом, как ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР ( ст. ст.33, 47), так и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются органом местного самоуправления в порядке очередности гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Установлено, что ранее здание по адресу: <адрес> имело статус общежития и принадлежало ОАО «Чайка». На основании Постановления главы УМО №711 от 03.12.2001г. данный объект социального назначения был передан в муниципальную собственность.

01.03.2005г. МУП «Жилсервис» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с ФИО1, которому ранее АО «Чайка» в 2000г. выдавался ордер на право занятия данного жилого помещения. Т.о., основанием для вселения в спорное жилое помещение ФИО1 являлся ордер. ФИО4, вселившись самостоятельно в спорную комнату, с заявлением о предоставлении освободившегося жилья не обращалась, ордер на вселение в спорное жилое помещение не получала.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. Статус общежития данным объектом утрачен после введения в действие ЖК РФ, т.е. в 2005г. Т.о. довод ответчика ФИО4 о том, что комната была ей предоставлена с устного разрешения директора МУП «Жилсервис», т.е. по решению работодателя, с которым она ранее состояла в трудовых отношениях, несостоятелен и в ходе судебного разбирательства ничем не подтвержден.

Ссылка ответчика ФИО4 на длительное проживание в спорном жилом помещении, отсутствие задолженности по коммунальным услугам также является несостоятельной. Продолжительность проживания и оплата фактически потребленных коммунальных услуг, при отсутствии законных оснований вселения, не порождает право пользования жилым помещением.

Суд отмечает, что у ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.05.2015г. имеется в собственности жилое помещение- 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая половина которого находится в собственности её супруга- ФИО3 брак с которым у ответчицы не расторгнут. Т.о., ФИО4 не является лицом, нуждающимся в жилом помещении. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчица поясняла, что её нуждаемость в спорной комнате состоит в том, чтобы после заключения договора социального найма иметь возможность сдавать данное жилье в найм третьим лицам и погашать задолженность по собственному ипотечному кредиту. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Администрации городского поселения Углич о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения, как лица, не приобретшего права пользования данным жилым помещением являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права пользования за ней спорным жилым помещением на условиях социального найма суд отказывает. Исковые требования о выселении Администрацией городского поселения Углич направлены также к ответчику ФИО5, в связи с тем, что при обследовании спорного жилья 06.07.2018г. и 05.03.2019г. представителями истца было установлено, что ФИО5 фактически проживает в спорной комнате, хранит там свои вещи, у него также имеются ключи от данного жилого помещения, т.е. имеется свободный доступ. Требование освободить жилье в добровольном порядке данный ответчик не выполнил, т.е. им также допущено нарушение прав истца, как собственника спорного жилого помещения.

В суде ответчик ФИО5 не оспаривал, что ФИО4 является его сестрой. По её просьбе он проживает в спорной комнате на протяжении двух последних лет, в т.ч. осуществляет присмотр за данным жильем, когда сестра иногда уезжает. Сам он зарегистрирован в <адрес>, который принадлежит на праве собственности их матери и двум теткам. Однако, данный дом ветхий, не пригоден для проживания. Ответчик не оспаривал, что у него имеется свободный доступ в комнату, поскольку сестра передала ему ключи, а также то, что в данном жилом помещении имеются его вещи. С учетом изложенного, суд полагает доказанным тот факт, что и у ответчика ФИО5 право пользования спорным жилым помещением отсутствует, поскольку решения о предоставлении ему спорного жилья никем из собственников жилищного фонда не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, в связи с чем он также подлежит выселению. В силу ст.39 ГПК РФ суд учитывает также признание иска данным ответчиком. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Выселить ФИО4 и ФИО5 из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судья: О.В. Долгощинова