Решение № 2-1438/2018 2-1438/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1438/2018

К делу № 2-1438 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 21 ноября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 1000000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке не указан срок возврата денежных средств. Ответчику была направлена претензия, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, деньги не вернул.

Подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266449 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14532 руб. 25 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1000000 руб. по расписке, проценты за пользование займом в размере 266499 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14532 руб. 25 коп.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что никаких денежных средств он у истца в долг не брал, а наоборот в 2015 году истец взял у него в долг 1000000 руб. 00 коп. по расписке, а в сентябре 2015 года когда истец собирался вернуть ему долг, то выяснилось, что при переезде он где-то утерял долговую расписку истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при возврате ему долга он и написал расписку о получении денежных средств от истца по делу, но не о каком получении денежных средств в долг в расписке речи не шло.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что представленная расписка подтверждает передачу ответчику денежных средств в долг, т.е. по договору займа.

Ответчик, в судебном заседании, факт займа у истца денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что текст расписки не содержат необходимых условий договора займа, не отвечают требованиям ст. 807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержание расписки следует, что ответчик по делу ФИО2 получил от истца по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп.

Анализируя текст расписки, суд приходит к выводу, что содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку представленная расписка не содержат указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа от ФИО1, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Факт направления истцом по делу ответчику претензии на которую ответчик никак не ответил, по мнение суда не является доказательством получения ответчиком денежных средств от истца в долг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, заявленные требования, по мнению суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.