Решение № 12-1/2025 12-30/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД № 54MS0102-01-2024-003655-40


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> по делу об административном правонарушении от <.....>,

установил:

Постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с жалобой на названное постановление, в котором просит постановление отменить, назначить судебное заседание в его присутствии.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <.....> в связи с тем, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он отказался пройти освидетельствование на месте остановки его сотрудниками ДПС. Он прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии понятых, что подтверждается протоколом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в отделе полиции он не был, сотрудники ДПС на месте ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование только в специальном учреждении; в Купинской ЦРБ он произвел продув в прибор, с показаниями которого он не согласен, после чего сдать дополнительные анализы отказался, так как боится уколов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> З.Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно. <.....> он совместно с инспектором ДПС Ш.И.Ф. патрулировал по городу, когда заметил, что ФИО1 вышел из магазина с бутылкой спиртного, сел за руль автомобиля и поехал. Вскоре ФИО1 был остановлен для проверки документов, в этот момент почувствовали запах спиртного. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с тем, что от последнего исходил запах алкоголя, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В отделе полиции в присутствии двоих понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, был согласен пройти медицинское освидетельствование на опьянение в ЦРБ, где в дальнейшем произвел выдох в прибор, от сдачи анализов отказался. Все права ФИО1 были разъяснены.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш.И.Ф. в судебном заседании пояснила, что в ходе патрулирования по городу был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах спиртного, неустойчивая поза, нарушение речи. В отделе полиции в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, где в дальнейшем произвел выдох в прибор, от сдачи анализов отказался, что было зафиксировано в справке. Все права ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании свидетель Н.В.Р. показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 в отделе полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в дальнейшем в <......> ЦРБ ФИО1 производил продув в прибор, других анализов не сдавал, письменные объяснения подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного (контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ст. 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <.....> в 20:33 час. на ул. <...> управлял транспортным средством <......>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....> и сведениями, содержащимися в нем, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем сделала запись инспектором (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <.....>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с участием понятых И.Я.Н., П.В.Ф. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <.....>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых Н.В.Р., Б.О.Е. отказался пройти освидетельствование, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <.....>, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с участием понятых Н.В.Р., Б.О.Е., пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, от подписи в протоколе - отказался, о чем имеется запись (л.д. 5);

- отказом от медицинского вмешательства от <.....>, согласно которому ФИО1 отказался от сдачи анализов в ГБУЗ НСО «<......>» (л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили при первом исследовании - <......> мг/л, при втором исследовании - <......> мг/л; чеками алкотектора, тест от <.....> в 20 час. 11 мин., в котором указан результат ФИО1 – <......> мг/л, тест в 20 час. 11 мин. – <......> мг/л (л.д. 20);

- письменными объяснениями понятых Н.В.Р., Б.О.Е., в которых указано, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование в <......> ЦРБ. ФИО1 продул в прибор <......> №, результат составил <......> мг/л, второй раз результат составил <......> мг/л, с чем ФИО1 согласился. От сдачи анализов ФИО1 отказался (л.д. 6,7).

В суде апелляционной инстанции допрошены инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш.И.Ф. и понятой Н.В.Р., показания которых также подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сотрудники ДПС не предлагали, в <...> ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование полностью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом апелляционной инстанции и перечисленными в решении доказательствами.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из п. 4. Порядка следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования № от <.....>, который подписан врачом <......> ЦРБ Ш.Н.А.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, освидетельствуемый отказался от сдачи мочи, крови для отправления ХТЛ на алкоголь.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным отказом ФИО1 от медицинского вмешательства от <.....>, в котором он отказался от сдачи анализов в ГБУЗ НСО «Купинская центральная районная больница», что подтвердил ФИО1 и в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не предоставление инспектором ДПС в материалы дела видеозаписи остановки транспортного средства ФИО1 и нахождения ФИО1 в отделе полиции, о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет.

Анализируя исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, судья находит их достаточными, последовательными, собранными в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой, дополняющими друг друга.

Доказательства по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли полное подтверждение.

Мировой судья проверил все доводы ФИО1, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были проверены все обстоятельства, установление которых необходимо для квалификации содеянного.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей. Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.Л. Шишова