Решение № 2-1061/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в Покоснинскую участковую больницу ОГБУЗ «Братская РБ» водителем автомобиля с **.**.****. **.**.**** между ОГБУЗ «Братская РБ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов *** ФИО1 **.**.**** передан под полную материальную ответственность автомобиль <данные изъяты> г/н ***.

**.**.**** в 15.00 ч. ФИО1, находясь за рулем автомашины <данные изъяты> г/н ***, принадлежащей ОГБУЗ «Братская РБ», и следуя по маршруту ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля. Из объяснительной водителя ФИО1 съезд автомобиля на обочину и его опрокидывание произошло из-за стоявшего на обочине автомобиля, который неожиданно начал движение. Прибывший на место ДТП лейтенант ИППС ОРППС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 факт нахождения на проезжей части другого автомобиля не установил. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определением *** от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, не выбрав безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> г/н ***, принадлежащей ОГБУЗ «Братская РБ», с учетом износа составил <данные изъяты> По данному факту в ОГБУЗ «Братская РБ» комиссией в составе главного механика ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, инженера по эксплуатации автотранспорте ФИО5 была проведена собственная служебная проверка. В результате проведенной проверки было установлено, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дорожные условия (гололед), вследствие чего допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Считает, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОГБУЗ «Братская РБ» ущерб, поскольку с ним заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, факт административного правонарушения, совершенного водителем ФИО1, установлен справкой о ДТП б/н от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от **.**.****. **.**.**** ФИО1 был уволен с ОГБУЗ «Братская РБ» согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, приказ *** от **.**.****, при этом ФИО1 возмещать в добровольном порядке причиненный ОГБУЗ «Братская РБ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, отказался.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Братская РБ» денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на оказание услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - ОГБУЗ «Братская РБ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 15.00 ч. в районе автодороги А-331 Вилюй на 195 км + 500 м водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *** (собственник ОГБУЗ «Братская РБ»), допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, г/н *** является ОГБУЗ «Братская РБ», что также подтверждается паспортом технического средства ***, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов *** от **.**.****. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ОГБУЗ «Братская РБ», получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ИП Жука Д.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, величина ущерба автомобиля составила <данные изъяты>

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ОГБУЗ «Братская РБ», в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается контрактом *** от **.**.**** на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно справке ООО «Страховая компания «Согласие» *** от **.**.****, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОГБУЗ «Братская РБ», сам допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошел съезд и опрокидывание транспортного средства. Следовательно, данный случай не является страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОГБУЗ «Братская РБ» и ООО «СК «Согласие».

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Братская РБ» (Покоснинская участковая больница) в должности водителя, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****.

В судебном заседании установлено, что между ОГБУЗ «Братская РБ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) **.**.**** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту служебной проверки ОГБУЗ «Братская РБ» от **.**.**** водителем ФИО1 в нарушение п. 1.3 должностной инструкции не выбрана безопасная скорость движения, не учтены погодные и дорожные условия (гололед), в результате чего причинен материальный ущерб имуществу учреждения.

Согласно объяснительной ФИО1 от **.**.**** в 13.00 ч. **.**.**** он выехал в ЦРБ по направлению оврага. По дороге по направлению в г. Братск с обочины выехала машина перед ним, он затормозил, и его выкинуло в кювет. Вместе с тем, факт нахождения на проезжей части другого автомобиля, по вине которого произошло данное ДТП, правоохранительными органами не установлен.

**.**.**** ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом от **.**.**** ***.

Согласно заявлению от **.**.**** ФИО1 отказался выплачивать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением *** от **.**.**** ИППС ОРППС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, обращаясь с данным иском в суд, истец - ОГБУЗ «Братская РБ» (работодатель) ссылается на то, что работник ФИО1 обязан возместить работодателю в полном размере причиненный ущерб, поскольку с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также работником совершен административный проступок.

Пределы материальной ответственности работника и порядок его привлечения к материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает перечень оснований, когда работник несет перед работодателем полную материальную ответственность.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, в котором должность водителя, занимаемая ответчиком, а равно и работа (управление транспортным средством), им выполняемая, не включены, то с ответчиком ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Причинение ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находившегося у него под управлением транспортного средства не относится и к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что определением *** от **.**.**** ИППС ОРППС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, для наступления ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка, поскольку ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, то материальная ответственность ответчика в данном случае по правилам ст. 241 ТК РФ ограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ОГБУЗ «Братская РБ» о доходах (начислениях) за период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 средняя месячная заработная плата ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих ДТП, произошедшему **.**.****, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (заработная плата за 12 месяцев) : 12 = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ОГБУЗ «Братская РБ» подлежат удовлетворению частично - с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Братская РБ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Братская РБ» о взыскании с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Братская РБ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> - отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Братская РБ» денежных средств, затраченных на оказание услуг по экспертизе, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Кроме того, для определения стоимости причиненного ущерба ОГБУЗ «Братская РБ» обратилось к ИП Жуку Д.Ю. с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ОГБУЗ «Братская РБ» понесло расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором *** от **.**.**** на оказание услуг по экспертизе; актом приема-сдачи выполненных работ от **.**.****; платежным поручением *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Братская РБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оказание услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» о взыскании с ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева