Апелляционное постановление № 22-727/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Судья Кайдаш А.А. Дело № 22-727


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бандеевой Ю.Е., представившей удостоверение № 1216 и ордер № 2219420,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...>, не судимого,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 842 рубля 50 копеек и 2 469 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Торяника Л.В., в сумме 9 876 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Ивановой Т.М., в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1, мнение адвоката Бандеевой Ю.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, 1 августа 2021 года около 4 часов 10 минут, находясь в кафе <...>, расположенном по адресу: <...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего 1 августа 2021 года около 4 часов 35 минут возле дома <...> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которыми при наличии признаков опьянения было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем, ФИО1 был направлен для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признаётся управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаева Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 26 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена ФИО1 в тот же день по его адресу регистрации: <...>. Органом дознания ФИО1 объявлен в розыск 1 сентября 2022 года, поскольку в ходе предварительного расследования по делу принятыми следственно-оперативными мероприятиями установить его местонахождение не представилось возможным. При рассмотрении судом уголовного дела по существу установлено, что ФИО1 по указанному адресу регистрации не проживает с 2020 года. Из исследованного судом протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 августа 2021 года ФИО1, из видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, следует, что последний изначально представился инспекторам ДПС под другими фамилией, именем и отчеством, указав ложную дату рождения, а именно А., ... г.р. Из административных протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД 1 августа 2021 года при задержании ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, следует, что он указал адрес своего места жительства: <...>, по которому фактически не проживал, номер телефона не сообщил. Свидетели Б., В., Г. показали суду, что в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции проверены все известные адреса места жительства и возможного нахождения ФИО1, однако он не был установлен. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт уклонения ФИО1 от привлечения к уголовной ответственности нашёл своё объективное подтверждение. Соответственно, выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о намеренном уклонении ФИО1 от органов следствия не обоснованы. Изложенным обстоятельствам судом дана неверная оценка, фактически они не учтены надлежащим образом при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при вынесении постановления суд сослался на статьи 314-316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 56), в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Указанные требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 1 августа 2021 года в 5 часов 10 минут по адресу: <...> ФИО1, находясь за управлением транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, нарушил требования п.п. 2.1.1, п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. ФИО1 отбыл наказание 11 августа 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменено по протесту заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ на новое рассмотрение для применения положений п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены в орган дознания ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

26 марта 2022 года ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

26 марта 2022 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ подозреваемому ФИО1 по месту регистрации: <...> направлено уведомление о возбуждении уголовного дела.

1 сентября 2022 года ФИО1 объявлен в розыск, поскольку принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

6 сентября 2022 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО1

11 января 2024 года подозреваемый ФИО1 задержан, дознание по уголовному делу возобновлено.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, инкриминируемое ему деяние совершено 1 августа 2021 года, со дня совершения указанного деяния прошло более 2 лет, срок давности истёк 31 июля 2023 года.

Суд первой инстанции с учётом положений п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 надлежащим образом проверил доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, и пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для признания ФИО1 уклоняющимся от следствия и суда не имеется, поскольку доводы обвинения о его уклонении не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

Так, из доводов подсудимого ФИО1 следует, что он по месту регистрации: <...> не проживает длительное время с 2015 года, постоянного места жительства и работы не имеет, при задержании сотрудникам ДПС назвал адрес: <...>, где планировал арендовать жильё у друга, но в дальнейшем там проживать у него не получилось, не знал об отмене постановления суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до момента задержания 11 января 2024 года, за допущенное им административное правонарушение административное наказание отбыл 11 августа 2021 года.

Оснований сомневаться в правдивости этих доводов подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются с материалами дела, стороной обвинения не опровергнуты, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в связи с этим намеренно уклонялся от дознания и суда, не представлено.

Кроме того, в судебных заседаниях при вынесении судами решений об отмене постановления мирового судьи от 2 августа 2021 года ФИО1 не участвовал.

Суд верно установил, что уведомление о возбуждении уголовного дела органом дознания было направлено ФИО1 лишь по месту его регистрации, сведений о направлении уведомления по другим местам его возможного нахождения, о вручении ему постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в целях уклонения от следствия (дознания) и суда совершал действия, направленные на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, правильно счёл, что сроки давности уголовного преследования подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу истекли.

Суд объективно не принял во внимание доводы обвинения о том, что ФИО1 при его задержании 1 августа 2021 года сотрудникам ГИБДД назвал неверные данные о личности, указал адрес, по которому фактически не проживал, так как указанное не свидетельствует о намерении ФИО1, фактически отбывшего административное наказание, избежать уголовной ответственности, до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения данные о личности ФИО1 (ФИО, дата рождения) сотрудниками ГИБДД установлены верно, указан адрес его фактического проживания, данные иного лица отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки суда в обжалуемом постановлении на положения ст. ст. 314-316 УПК РФ являются ошибочными, не повлиявшими на его законность и обоснованность.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова