Приговор № 1-260/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-260/2018

дело № 1-260/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника Рузанова Д.П.,

подсудимого ФИО8,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <данные изъяты>, ранее судимого:

-22 января 2014 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 16 октября 2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО8, находился в прихожей <адрес> где испытывая к малознакомому ему ФИО1 возникшие личные неприязненные отношения, на почве ревности, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, 07 ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что его действия носят преступный характер и могут повлечь за собой наступление тяжких последствий для ФИО1 и желая наступления данных последствий на почве личных возникших неприязненных отношений, из-за ревности к его жене ФИО2., находящейся в вышеуказанной квартире, подошел к нему, вытащил из кармана брюк, надетых на нём, кухонный нож, и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, используя кухонный его в качестве оружия, нанес им один удар в область передней брюшной стенки ФИО1

Своими умышленными преступными действиями он причинил ФИО9 телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки с ранением большого сальника, тонкой кишки, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Тем самым, ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину признал в полном объеме и показал суду, что его супруга ушла из дома и не вернулась. Он искал ее среди знакомых, но нигде найти не смог. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что его супруга живет с другим мужчиной. Он пришел на адрес и стал стучать в двери квартиры, но ему никто не открыл и он пошел домой, взяв из дома кухонный нож, он вернулся обратно, хотел забрать супругу. Зашел и стал стучать в двери квартиры, адрес которой уже не помнит. Ему открыли дверь и он увидел в прихожей ранее незнакомого мужчину в трусах. Он зашел в прихожую, в ходе конфликта он кухонным ножом ударил его в живот. После этого выбросил нож. Он на комоде в зале квартиры забрал сотовый телефон его супруги, который сам ранее ей покупал, взял этот телефон и унес его с собой, чтобы оно не могла им пользоваться и звонить. После этого вернулся к себе домой, где его позже и задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 чьи показания оглашены в судебном заседании с учетом мнения сторон в ходе предварительного следствия показывал, что у него есть знакомая ФИО2, знаком с ней около 5-6 лет. Она замужем за ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, сказала, что поругалась с мужем, ушла от него, попросилась пожить немного в его квартире. Он согласился, и она стала проживать временно с ним. ДД.ММ.ГГГГ утром они находились в квартире, спали. Кто-то стал сильно стучать в дверь его квартиры. Он не стал открывать, не хотел вставать. Через некоторое время в двери снова стали громко стучать. Он встал, посмотрел в глазок и увидел на лестничной площадке ФИО8. Он открыл дверь, тот сразу же вошел в прихожую комнату, в руке у него был кухонный нож. Он сразу же ударил его ножом в живот. Он стал кричать ему, чтобы он уходил, но он стал звать ФИО2 Она не выходила, и он ушел из его квартиры, нож, которым он ударил, унес с собой. Он лег на кровать, через некоторое время ему стало плохо, она вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу. Он может точно сказать, что ножом в живот ударил именно ФИО8, нож он принес с собой, он этого не ожидал и никак защититься не смог, для него это было неожиданно. При этом он ничего не сказал, он думает, что он был злой на него из-за того, что он впустил в свою квартиру его жену(Т.1 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ утром навещала своего сына, он был в своей квартире с женщиной, был в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему. Дверь его квартиры была закрыта, дверная ручка сломана. Она стала стучать, дверь квартиры никто не открыл, она ушла. Через некоторое время позвонил друг её сына и сообщил, что его увезли в больницу. Пришла в квартиру своего сына, там находились сотрудники полиции и женщина, которая была с её сыном накануне. Она сообщила, что к ним в квартиру пришел ее бывший муж по имени Марат и у дарил её сына ножом в живот, после этого его увезли в больницу (Т.1 л.д.95-96).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ г. утром они с ФИО1 спали в его квартире по адресу <адрес>. Около 11:00 часов кто-то сильно стучался в дверь квартиры, они дверь не открыли. Около 12:00 часов снова кто-то стал стучать в дверь квартиры. Из-за двери услышали голос мамы ФИО1 и не стали открывать дверь, она могла устроить скандал. Немного постучав, она ушла. Затем около 12:30 часов кто-то снова стал стучать в дверь квартиры. Он подошел к двери и открыл её. Она увидела за дверью ФИО8, испугалась его и убежала на кухню. Пока была на кухне, они в прихожей комнате квартиры ругались друг с другом. М.М. кричал её, чтобы она пошла домой, ФИО1 пытался выгнать его из квартиры, но он не уходил. Выглянув из кухни в зал, она увидела, что он прошел в зал квартиры, взял с комода её сотовый телефон, положил его в карман своих брюк и пошел к выходу. Она подошла к нему, вытащила из кармана его брюк свой телефон, побежала опять на кухню и хотела его спрятать, но не успела, он побежал за неё, поймав на кухне, он зажал её в угол, забрал из рук телефон и пошел в сторону прихожей. Она пошла за ним и в прихожей увидела ФИО1, он был в крови, кровь у него шла с живота и рядом с ним стоял М.М. а в руке у него был нож, который был в крови. Она узнала этот нож, это был их домашний кухонный нож из квартиры по <адрес>, также увидела у него в руке монтировку. Сам момент, когда он наносил удар ножом ФИО1 не видела. Из-за всего увиденного растерялась и заметила, как из квартиры вышел М.М. Нож и монтировку он унес с собой. ФИО1 пошел на балкон курить, покурив, он пошел на кухню попить воды, потом лег на кровать и уснул. Через некоторое время в дверь опять начал стучаться М.М. она пошла к двери и увидела его в глазок. Дверь открывать не стала, вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции начали их опрашивать, также вместе с сотрудниками приехала карета скорой помощи, осмотрев ФИО1 скорая помощь увезла его в больницу(Т.1 л.д. 97-99).

Свидетель ФИО4. в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила подруга ФИО2 по имени ФИО5, она попросила позвать М.М. и рассказала ему, вчера застала своего мужа ФИО6 и ФИО2 в автомашине ФИО6 они занимались любовью, М.М. это сильно разозлило. Затем ей позвонила ФИО2, сказала, что ей плохо, она вчера попала в аварию и у нее болит голова. Она сказала ей, чтобы она возвращалась домой. Их разговор услышал М.М. и сказал ей, чтобы она возвращалась, они вместе пойдут в травмпункт. После этого около 07:50 часов ушла на работу. Примерно в обеденное время позвонила ФИО5, она сказала, что М.М. нашел, где живет с другим мужчиной, он ходил к ней, ему дверь не открыли. Она решила пойти домой. Дома увидела своего сына. Он сказал, что узнал, где она живет, ходил туда, видел ее на балконе, стучал в дверь, ему дверь не открыли, он ходил 2 раза – один раз с мужем ФИО5, второй раз с ФИО5 При ней он снова ходил, ему снова дверь не открыли. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и задержали его, от них узнала, что он, подозревается в том, что нанес ножевое ранение мужчине, с которым проживала ФИО2 Сотрудники полиции осматривали ножи в квартире, крови ни на одном ноже не было. Из дома он нож не забирал, все ножи хранятся дома, ничего не пропало(Т.1 л.д. 103-104).

Свидетель ФИО7. в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ поймала своего мужа, как он занимался сексом с ее подругой ФИО2 она с мужем поругалась и пошла домой, а он повез её домой. Примерно в 09.00 часов пошла к ФИО8, он является мужем ФИО2 и они вместе живут. Когда пришла к нему она рассказала о случившемся. Через некоторое время пришел ФИО6 и стал оправдываться. Он сказал, что она в настоящее время находится по адресу <адрес>. Примерно в 12:00 часов они пошла по вышеуказанному адресу, вместе поднялись, но дверь никто не открыл, спустились, она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы она вышла. После чего он поднялся к ним один, он там находился около 15 минут, она слышала шум, но подумала, что они разбирается. После того как он вышел, они пошли обратно к ФИО10 она пошла домой. В руках у него, когда он выходил с адреса, ничего не видела, брал ли он нож дома, не видела. На тот момент он не был в наркотическом или алкогольном опьянении (Т.1 л.д.106-107).

Вина ФИО8 подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО8 (Т.1 л.д. 115-120).

Протоколом осмотра места происшествия, которому прилагается схема и таблица фотоиллюстраций, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – произведен осмотр <адрес> находясь на которой ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 нанес ножом ФИО1 телесные повреждения (Т.1 л.д. 51-52, 53-56,57)

Протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским РП ОВО <данные изъяты> с дивана в зале квартиры <адрес> был изъят мобильный телефон «Prestigio» и упакован в полиэтиленовый мешок (Т.1 л.д.60).

Протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским РП ОВО <данные изъяты> у ФИО8 были изъяты: сланцы черного цвета «Garis» одна пара (Т.1 л.д.70).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по которому у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения (Т.1 л.д.72).

Протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> в квартире <адрес> были изъяты: нож с синей ручкой, нож с бело-синей ручкой, нож с черной ручкой перевязанной лейкопластырем, нож с коричневой ручкой (Т.1 л.д.124-125).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что: на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у гр. ФИО1 имело место повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки с ранением большого сальника, тонкой кишки. Данное повреждение причинено орудием или предметом обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д. 148).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: следы фрагментов подошв обуви, перекопированные на один отрезок темной дактилопленки размером 190х135 мм с поверхности наружной стороны (нижней части) входной металлической двери квартиры <адрес> и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации и они могли быть оставлены как подошвами сланцев (подметочной частью), изъятыми у ФИО8, а равно, как и иной подошвой с аналогичным рисунком протектора подошвы обуви (Т.1 л.д. 131-133).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО8 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (Т.1 л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д. 157-160; 161).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость стационарного лечения ФИО1. в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 35 060 рублей 65 копеек (Т.1 л.д.167).

По мнению суда, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства по уголовному делу в совершении инкриминируемого деяния получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть вина его полностью доказана материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают его в совершении указанного выше преступления.

При оценке психического состояния подсудимого у суда не возникло сомнений, во вменяемости ФИО8 Он подробно давал показания об обстоятельствах преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за помощью к психиатру не обращался, на учете не состоит. Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств и доказательств, суд считает факт совершения им вышеуказанного преступления, доказанным полностью и достаточно изобличают его в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт совершения ФИО8 М,М. вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая непосредственно своими показаниями изобличили ФИО8 в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается его показаниями, который вину как в ходе предварительного следствия так и в ходе рассмотрения уголовного дела, по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, свидетели и потерпевшие каких-либо неприязненных отношений к ФИО8 не испытывали, в связи с чем моментов для оговора не имели.

Таким образом, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, состояние его здоровья и близких родственников, первоначальное объяснение данное до возбуждении уголовного дела в качестве явки с повинной, в связи с чем, также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, справок, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО8 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не имеется.

В отношении ФИО8 все вышеперечисленные обстоятельства смягчающие наказание, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при этом учитывает его поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, и считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и определить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста, изменять на заключение под стражу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО8 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства 1<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . Э. Шайхлисламов