Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело №2-1138/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «12» мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по договору кредитования <данные изъяты> переплаты по кредитному договору <данные изъяты> переплаты по процентам <данные изъяты> ежемесячной переплаты <данные изъяты> излишне выплаченной суммы <данные изъяты> обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа.

В обоснование требований указано, что 25.11.2013 между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> одновременно истцом уплачена плата за подключение к программе страхования. 30.09.2014 комиссией МСЭ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. Обращение истца в начале марта 2015г. о наступлении страхового случая страховой компанией оставлено без ответа. 29.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, условия которого исполнялись заемщиком. В то же время решением Кировского районного суда г.Ярославля, вступившим в законную силу 15.07.2016, с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Однако за период с момента начала судебного разбирательства до момента исполнения решения суда истцу начислены проценты в сумме <данные изъяты> Кроме того, за период с ноября 2013г. по август 2014г. необоснованно начислены проценты в размере <данные изъяты> Поскольку ежемесячная сумма оплаты по кредиту превышала предусмотренный графиком платежей размер, переплата составила <данные изъяты> в месяц. Полагает об излишнем начислении суммы <данные изъяты> по дополнительному соглашению. В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления потребителя, просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2016 по 24.01.2017. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Кардиф».

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания начисленных процентов отказался. Определением Рыбинского городского суда от 12.05.2017 судом принят отказ от исковых требований, производство в указанной части прекращено. Требования в части взыскания переплаты по кредитному договору уменьшил до <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что банк необоснованно удержал сумму подоходного налога с перечисленных в его пользу денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что по результатам рассмотрения заявления истца было принято решение о возврате денежных средств, внесенных в погашение кредита с даты наступления страхового случая. В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ банком был перечислен подоходный налог.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст.934 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее -Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. (л.д.№). Одновременно истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней; страховщик ООО «Страховая компания «Кардиф», выгодоприобретатель- Банк (л.д.№). Согласно представленным документам 30.09.2014 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. В связи с отказом страховой компании в признании страхового случая решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.05.2016 с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Вместе с тем, 29.06.2015 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об установлении льготного периода погашения кредита по 25.07.2016; предоставлении отсрочки в погашении основного долга, установлении общего срока кредитования с учетом реструктуризации по 25.11.2020; погашении кредита по новому графику (л.д.№).

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривалось истцом, за период с даты наступления страхового случая до исполнения решения суда (13.09.2016), истцом в погашение кредита внесено <данные изъяты> В соответствии с заключением Банка от 20.01.2017 на обращение заемщика, ФИО1 30.01.2017 возращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ-<данные изъяты> (л.д.№).

Доводы истца о наличии переплаты по процентам в связи с досрочным погашением кредита, ежемесячной переплаты, переплаты по условиям дополнительного соглашения, необходимости перерасчета, суд полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора, для чего заемщику необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

В соответствии с графиком платежей общая сумма ежемесячных платежей по кредитному договору за весь срок кредитования -<данные изъяты> из которой <данные изъяты>- платежи по процентам, <данные изъяты>- по основному долгу, ежемесячный платеж - <данные изъяты> Однако внесение истцом <данные изъяты> невозможно рассматривать в качестве частичного досрочного погашения, поскольку соответствующее заявление, новый график не оформлялись; суммы, превышающие ежемесячный платеж, были учтены при погашении просроченной задолженности, что подтверждается отчетом об операциях.

Кроме того, как следует из материалов дела, уплаченные в октябре 2014г.-феврале 2015г. проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены Банком за период фактического пользования кредитом. Более того, положения кредитного договора от 25.11.2013 как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства. Дополнительное соглашение оформлено на основании обращения заемщика о реструктуризации.

При этом представленный истцом расчет суд полагает несоответствующим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга). Суммы, внесенные заемщиком по дополнительному соглашению, учтены банком при вынесении заключения. Основания для применения положений ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, ссылка ответчика на необходимость удержания подоходного налога в связи с возникновением экономической выгоды не может быть принята.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), ст. 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст.3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Ссылка представителя ответчика на невозможность повторного заявления требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> несостоятельна, поскольку исходя из решения Кировского районного суда данные требования не были предметом рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст.934 ГК РФ, суд полагает о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30.09.2016 обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств; на момент обращения в суд ответа не последовало. Поскольку установлена просрочка исполнения Банком обязательств по кредитному договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 по 24.01.2017 (дата подачи иска) заявлены правомерно. Вместе с тем, принимая во внимание сумму уплаченных заемщиком денежных средств, размер процентов составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Поскольку установлено, что заявление истца оставлено Банком без ответа (письмо направлено только 14.03.2017), требование о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения обращения обоснованны. При определении периода просрочки суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с расчетом истца. Возражений и иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Однако, принимая во внимание характер нарушенного права истца, период просрочки, заявление ответчика, принцип соблюдения балансов интереса сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Банком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору с учетом наступления страхового случая были нарушены права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.