Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

мотивированное
решение

изготовлено 23.10.2017г.

Дело № 2-1138/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 октября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Уксусовой Я.В.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат Шкуро В.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 пояснил суду, что с 01 июня 2007 года он работал в должности директора МУ «ФИО2 ФИО12 21 августа 2017 года он был уволен на основании пункта 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указывается на однократное нарушение им трудовых обязанностей. Считает увольнение необоснованным, поскольку ни каких нарушений им допущено не было, при этом увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Представители ответчика – администрации городского поселения Ростов Ярославской области, действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, и ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО3 пояснила суду, что распоряжением главы городского поселения Ростов от 21 августа 2017 года, истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил отчет контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов о результатах контрольного мероприятия № 18 от 20 марта 2017 года. 21 марта 2017 года глава администрации устно истребовал у истца объяснение по поводу выявленных нарушений. Письменно объяснение было истребовано у ФИО1 06 июня 2017 года. При вынесении распоряжения об увольнении и объявлении его истцу, сведений о том, что он временно нетрудоспособен не было.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования обоснованны, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией городского поселения Ростов в должности директора МУ «ФИО13 (л.д. 18-19).

Распоряжением № 10-л от 21 августа 2017 года, ФИО1 уволен с 21 августа 2017 года, за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, по основаниям предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 86).

Основанием для увольнения послужил отчет контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов № 18 от 20 марта 2017 года (л.д. 54 – 62).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в случае, если такое объяснение истребовалось работодателем

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца работодателем осуществлено с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 издано 21 августа 2017 года, и объявлено ему 22 августа 2017 года.

При этом ФИО1 с 21 августа 2017 года по 25 августа 2017 года являлся нетрудоспособным, и проходил стационарное лечение, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 69).

Довод возражений о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не может принять во внимание, поскольку злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как таковых действий истца в рассматриваемом деле не установлено.

Данный вывод следует из того, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что предполагает как плановое, так и внеплановое лечение.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

То обстоятельство, что истец 22 августа 2017 года был уведомлен об увольнении, вывод суда о незаконности увольнения не опровергает, поскольку доказательств исполнения ФИО1 в этот день трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО1 он встречался только 25 сентября 2017 года, в августе они не виделись.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1, по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе, вследствие чего заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию.

Ответчиком представлен расчет заработной платы за вынужденный прогул. Так исходя из расчета представленного администрацией городского поселения Ростов расчета, заработная плата истца за период с 22 августа 2017 года по 16 октября 2017 года составляет 60 350 рублей 77 коп. (без учета удержанного налога на доходы физических лиц).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать увольнение ФИО1 от 21 августа 2017 года незаконным и восстановить его на работе в МУ «ФИО2 ФИО14 в должности директора.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2017 года по 16 октября 2017 года включительно, в сумме 60 350 рублей 77 коп. (без учета удержанного налога на доходы физических лиц).

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, и взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области за счет бюджета муниципального образования городского поселения Ростов Ярославской области в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 010 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин