Апелляционное постановление № 22-1804/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Винникова И.И. материал № 22-1804/2025

№ 4/1-7/2025 67RS0004-01-2025-001420-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Венчиков Р.В., потерпевших: З., Г., Х. и Ш.

адвоката Ковалевой Ю.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Н. - адвоката Венчикова Р.В., апелляционному представлению заместителя Вяземского межрайонного прокурора Санникова А.Д., апелляционной жалобе потерпевшего Г. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевшей Х. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Ковалевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение потерпевших, суд

установил:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2, ст. 171 ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 27 марта 2024 года заменена на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 13 дней, с удержанием 10% в доход государства.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания назначенного приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27 марта 2024 года (с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2025 года) в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев 26 дней.

Возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, в месячный срок после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться.

В апелляционном представлении заместитель Вяземского межрайонного прокурора Санников А.Д. считает постановление суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. Отмечает, что вопреки п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» сведений об извещении всех потерпевших по делу не имеется, их позиции в полном объеме не истребованы. Кроме того, судом не учтены разъяснения данные в пункте 2 указанного выше постановления Пленума, а также правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года. Отмечает, что из материалов следует, что 25 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы - сроком 3 года 4 месяца и 13 дней, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 трудоустроен 10 июля 2025 года, то есть на момент вынесения решения ФИО2 фактически отбыл менее половины срока наказания. Также, судом проигнорирована позиция потерпевших указывающих, что причиненный ущерб им не возмещен, сам осужденный не извинился. Полагает, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при отбывании наказания не достигнуты, требования ст.79 УК РФ не выполнены, а потому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей Н., представитель Венчиков Р.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в результате одного из многочисленных эпизодов умышленных преступных действий осужденных потерпевшая Н. была лишена права собственности на принадлежащий ей жилой дом, в котором она проживала со своей семьей, была принудительно выселена из него, рыночная стоимость этого домовладения составляла 2 360 939 рублей. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 30.07.2025 было постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и его подельников в пользу Н. 2 030 939 рублей. Отмечает, что материальный вред до настоящего времени не возмещен. Полагает, что ввиду непогашения осужденным материального вреда и непринятия им мер по такому погашению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что положительные характеристики хотя и свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Х. не согласна с постановлением суда. Отмечает, что ФИО2 совершил более 20 тяжких преступлений, большая часть потерпевших являются пожилыми и в силу возраста и иных обстоятельств уязвимыми людьми, что существенно повышает степень общественной опасности совершенных им преступлений; до настоящего времени ее имущество не возвращено, каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию причиненного вреда в иной форме ФИО2 не принято, извинений не принесено. Обращает внимание на то, что свою вину в совершенном преступлении в отношении нее ФИО2 не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует о том, что последний не исправился, цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Тот факт, что ФИО2 не получал взысканий и соблюдает требования режима не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку правомерное поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденного. Считает, ФИО2 мошенником. Отмечает, что потерпевших не информировали о замене ему наказания на принудительные работы, Просит постановление суда отменить отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 совершил более 20 тяжких преступлений, большая часть потерпевших от его действий являются пожилыми и в силу возраста и иных обстоятельств уязвимыми людьми; сам потерпевший от действий ФИО2 лишился всего принадлежавшего ему имущества; до настоящего времени имущество не возвращено, каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию причиненного вреда в иной форме ФИО2 не принято, извинений не принесено. Осужденный вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что положительное поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденного. Просит постановление суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя Венчикова Р.В., потерпевших Х. и Г., апелляционное представление заместителя Вяземского межрайонного прокурора Санникова А.Д., ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что представленная копия решения Володарского районного суда г. Брянска от 30.07.2025 не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку на момент рассмотрения ходатайства данное решение не вступило в законную силу; в данном решении говориться о солидарной ответственности всех осужденных по данному уголовному делу, а не только о ФИО2 Отмечает, что в настоящий момент на имущество ФИО2 (жилой дом, земельный участок и автомобиль) в рамках данного гражданского спора наложен арест, и исковые требования уже являются материально обеспеченными со стороны ФИО2 Также, в характеристике из исправительного учреждения указано, что исполнительные документы в отношении осужденного по месту отбывания наказания и по месту работы не поступали. То есть на момент вынесения обжалуемого постановления у ФИО2 отсутствовала юридически установленная, вступившая в законную силу и предъявленная к исполнению обязанность по выплате 2 030 939 рублей. Отмечает, что он полностью погасил штраф в размере 500 000 рублей, назначенный приговором; единолично возместил моральный ущерб потерпевшим в размере 560 000 рублей, хотя данный ущерб был взыскан в солидарном порядке с трех осужденных. Эти действия в полной мере свидетельствуют о раскаянии осужденного и его позитивном отношении к исполнению возложенных судом обязанностей. Отмечает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал личность ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания, установив стабильно положительное поведение, добросовестный труд, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние, администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области поддержала ходатайство, он (ФИО2) имеет прочные социальные связи, семью и гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку она служит критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 УК РФ, а также учтена судом в приговоре при назначении наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. Такие по делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет поощрения, не имеет взысканий, возместил взысканный ущерб по приговору. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, фактически в постановлении суда не указаны мотивы принятого судом решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, положительно характеризующие ФИО2, на которые имеется ссылка в постановлении, его поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и могут быть расценены, как намерение осужденного встать на путь исправления. В то же время данные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления.

Судом не дано надлежащей оценки отношению ФИО2, к возмещению ущерба, причиненного преступлением и установленного приговором суда. Согласно позиции осужденного, изложенной в решении Володарского районного суда г.Брянска от 30.07.2025 он исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, не принимал добровольных мер к возмещению ущерба.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ФИО2 и приняв меры к участию в судебном заседании потерпевших, суд в последующем не обеспечил их участие в судебном заседании, назначенном на 13.10.2025, несмотря на наличие ходатайств потерпевших об этом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении данного материала по существу суду необходимо принять меры к устранению указанных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко