Решение № 2-452/2025 2-452/2025(2-6696/2024;)~М-2142/2024 2-6696/2024 М-2142/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-452/2025

78RS0002-01-2024-003484-38

Дело № 2-452/2025
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТО «Август» к ТСЖ «Просвет 23» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТО «Август» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Просвет 23» (далее Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленного протоколом №1 от 18.10.2023 г.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.89) просило признать ничтожным решение по пунктам 2,5,6,9,10,14,15,16,22,26 по доводам, указанным в дополнении по делу (л.д.66-68. 91-92), указывая на то, что по № ФИО6 отсутствует дата в бюллетене, по № ФИО4 – дата указанная в бюллетене находится за пределами периода проведения собрания; по вопросам 3,6,9,10 отсутствует кворум, по вопросу 5 товарищество не обосновало увеличение тарифов в отношении нежилых помещений, определило тарифы произвольно; по вопросу 2 –приложенная форма договора на оказание ЖКУ содержит помимо типовых положений условия, противоречащие действующему законодательству в части п.3.2.11, 3.2.14, 3.3.4; по вопросу 26- определен более широкий объем полномочий представительства собственников.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения и доводы указанные в правовых позициях.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям указанным в правовых позициях (л.д. 77-85, 117-120, 142-153)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ООО «ТО «Август» являются собственником нежилого помещения <адрес>

ТСЖ «Просвет 23» осуществляющее управление данным домом инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> которое было проведено в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 18.10.2023 г. следует, что на повестку дня было поставлено 27 вопросов.

Истцом оспаривается решение по вопросам 2,5,6,9,10,14,15,16,22,26.

Вопрос 2- утверждение условий договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, типовая форма (приложение 1), голосование проводилось в следующей формулировке «утвердить условия договора на оказание ЖКУ, типовая форма. Условие договора могут быть изменены для каждого индивидуально и определяется ТСЖ» Решение принято в данной формулировке.

Истец считает, что предложенная форма договора содержит в себе условия противоречащие действующему законодательству: п. 3.2.11 договора – установленный размер пени 1% за просрочку платежей противоречит императивно установленному размеру пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги установленные ч.14 ст. 155 ЖКРФ

Суд соглашается с данными доводами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то общим собранием может быть изменён только срок платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не размер пени, установленный законом.

п. 3.2.14 Товарищество вправе требовать полного возмещения убытков понесенных ТСЖ по вине собственника и/или третьих лиц проживающих (пользующихся) в его помещении, при этом требование оформляется в виде предписания с перечислением в нем подлежащих восстановлению элементов МКД и сроками исполнения предписания, в случае его не исполнения в установленные сроки ТСЖ вправе выставлять собственнику неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Истец в обоснование возражений указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает право ТСЖ выдавать предписание и применять санкции за их не исполнение, это прерогатива органов власти наделенные надлежащим полномочиями.

Суд также соглашается с данной позицией истцовой стороны, так как в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

ТСЖ как управляющая организация вправе обратиться к виновному лицу с требованием об обязании совершить определенные действия или компенсировать понесённые расходы в качестве досудебного урегулирования спора, однако данная процедура не является обязательной, а в случае неисполнения данного требования в суд, в том числе с просьбой применения санкции предусмотренной законом. Обязанность у виновного лица исполнить требование ТСЖ возникает только на основании судебного решения.

В свою очередь п. 3.2.14 договора управления подменяет собой решение суда, что является недопустимым.

п. 3.3.4 – собственники обязуются самостоятельно оплачивать вывоз строительных отходов, жидких отходов, отходов 1и 2 класса опасности, а также автопокрышек и отходов, сопутствующих проведению автомобильных ремонтных работ (масла, смазки, запасные части, элементы транспортных средств и оборудования), сверх платежей, предусмотренных сметой ТСЖ.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в состав платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, входит в том числе плата за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).

Твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с действующим законодательством оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор), в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, на основании договора, заключаемого им, по общему правилу, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а в случаях, предусмотренных законом, - на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 5 и подпункт "а" пункта 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156).

Исходя из этого коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Услуга по вывозу отходов (строительного и крупногабаритного мусора) сверх нормативов накопления является дополнительной услугой, не включенной в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; указанная услуга должна оказываться на договорной основе на основании решения общего собрания с включением в квитанцию дополнительной статьи расходов или оплачиваться непосредственно тем лицом кто производил работы по ремонту.

Согласно п.4 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314, обязанность по организации и оборудованию мест накопления отходов 1-2 класса опасностей возлагается на лиц осуществляющих управление многоквартирным домом, которые организуют такие места накопления в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов, в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и уведомляют о таких местах накопления оператора на основании договора об обращении с отходами. Возможность возложения обязанности по самостоятельной утилизации отходов 1и 2 класса опасности на собственников помещений не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору и соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Таким образом, формулировка данного пункта договора в отношении жидких отходов, отходов 1и 2 класса опасности, а также автопокрышек и отходов, сопутствующих проведению автомобильных ремонтных работ (масла, смазки, запасные части, элементы транспортных средств и оборудования), относится к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые в данном доме имеют на праве собственности помещения и их деятельность связана в том числе с возникновением данного рода отходов.

Исходя из вышеизложенного данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, однако возможна его корректировка.

Принимая во внимание, что предметом утверждения общего собрания были не конкретные пункты договора, а договор целиком, отдельные пункты которого являются ничтожными, то суд соглашается с доводами истца о признании решения общего собрания по данному вопросу (2) ничтожным.

Указание в п.2 решения на то, то Условие договора могут быть изменены для каждого индивидуально и определяется ТСЖ также противоречит действующему законодательству, поскольку В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В отношении вопроса 5 протокола общего собрания «утверждение тарифов на оказание ЖКУ для нежилых помещений» было принято решение об утверждении тарифа на оказание ЖКУ для нежилых помещений в 2 раза больше тарифа жилых помещений установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Истец в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие экономического обоснования для принятия данного решения.

Ответчик указывает на то, что установление дифференцированного тарифа за содержание нежилого помещения не противоречит закону.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны, поскольку установленный решением общего собрания размер расходов для собственников нежилых помещений превышает установленные общегородские тарифы, что влечет за собой необходимость экономического обоснования принятия повышенных тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В рассматриваемом случае принятие такого решения происходило в отсутствие экономического обоснования. Данный факт не нашел отражение ни в протоколе общего собрания, ни в иных документах подготовленных для данного собрания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" Судом исследовался вопрос о том, могут ли собственники помещений в многоквартирном доме устанавливать различные размеры платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений (например, могут ли быть разными соответствующие платежи для собственников квартир и торговых площадей в одном и том же доме). Конституционный Суд подчеркнул, что собственники всех помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых) должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом общее собрание собственников своим решением может изменить доли участия собственников того или иного вида помещений в расходах, но не может делать это произвольно. Это решение должно обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и основываться на объективных обстоятельствах, таких как особенности помещений в данном доме, их назначение и условия использования. Суд установил, что дифференциация платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. При этом решение общего собрания собственников о различных размерах такого рода платежей может быть признано судом недействительным, если оно нарушает требования закона.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Плата за содержание жилого помещения включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы для общего имущества (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Для платы за коммунальные ресурсы действуют особые правила. В частности, ее размер зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета (ч. 9.1 - 9.3 ст. 156 ЖК РФ). Также установлена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В ней в числе прочего приведены виды услуг, которые входят в плату за содержание, и отражены показатели, которые используются для расчета итоговой суммы (Приказ Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр).

Размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, разд. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Он может отличаться для жилых и нежилых помещений в одном доме по решению собрания собственников. При этом не должно быть необоснованных различий для собственников помещений одной и той же категории.

При указанных обстоятельствах решение по данному вопросу является ничтожным.

По вопросу 26 было принято решение о назначении ТСЖ «Просвет» уполномоченным лицом от имени собственников для представления их интересов, указанных в приложении №5.

Согласно данного приложения, собственники уполномочивают ТСЖ представлять их интересы в различных судах, интенциях, во всех организациях, службах, следственных органах и иное, при этом объем полномочий достаточно широкий, при этом в данном списке полномочий не указано, что все эти действия связаны непосредственно с деятельностью ТСЖ по управлению домом.

Нуждаемость в выдаче такого рода полномочий ТСЖ каждым из собственников не отражена ни в протоколе общего собрания, ни в уведомлении о проведении собрания, ни в иных документах.

Выдача полномочий ТСЖ должна быть конкретизирована, под определенный вид работ, услуг, которые должны будут совершаться от имени собственников, в проливном случае это нарушение их прав, так как ТСЖ предоставляется неограниченный круг полномочий и в каких случаях они будут применяться собственники знать не будут.

Решение по данному вопросу в указанной формулировке подлежит признанию ничтожным.

В отношении иных решений принятых на общем собрании и оспариваемых истцом :

по вопросу 6 утверждены условия, на которых могут быть заключены договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД

по вопросу 9 - принято решение о разрешении ТСЖ «Просвет» пользоваться общим имуществом МКД под свои нужды

по вопросу 10 - принято решение об установлении камер видеонаблюдения внутри дома, на лифтовых холлах, лестничных площадках, в лифтах, в подвале, на крыше, на фасаде, с наружи дома по периметру, иных местах и приять данные камеры в состав общего имущества собственников помещений

по вопросу 14 с формулировкой «установить кондиционер на 10 этаже дома» было принято решение об отказе в установке кондиционеров на 10 этаже с учетом того, что большинство собственников проголосовали против

по вопросу 15 с формулировкой «установить рекламу со стороны Выборгского МО СПб ГО ООО ВОИ на фасаде МКД» принято решение об отказе в установке рекламы с учетом того, что большинство собственников проголосовали против

по вопросу 16 принято решение об утверждении увеличения мощности электроэнергии для помещений 30Н 35квт при условии что ресурсоснабжающая организация увеличит мощности электроэнергии МКД а 35 кВт и вводные кабели, ГРЩ МКД выдержат данное увеличение

по вопросу 22 с формулировкой «установить камеры на 15 этаже со стороны собственника помещения 29Н» было принято решение об отказе в установке камеры на 15 этаже с учетом того, что большинство собственников проголосовали против

Истец ссылается на отсутствие кворума (л.д.91-99), к расчету принимается общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 7828,08 кв.м.

При этом ответчик принимал к расчету общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 7614,70 кв.м

Вопрос о размере общая площадь жилых и нежилых помещений в данном МКД был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-906/2024, в рамках которого и была установлена площадь в размере 7614 кв.м

При этом истец также просит исключит из подсчета бюллетени собственника <адрес> ФИО6 так как нет даты заполнения в бюллетене, и собственника <адрес> ФИО4 –дата заполнения за пределами срока проведения собрания.

Кворум на общем собрании определяется прежде всего исходя из заполненных бюллетеней собственников помещений, принявших участие в общем собрании, а также из реестра собственников помещений многоквартирного дома, реестра выдачи бюллетеней участникам собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 ЖК устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит указание даты решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Таким образом, поскольку положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, то отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Суд также принимает во внимание, что согласно списка собственников, получивших бюллетени на руки собственник ФИО6 подтвердила данный факт своей подписью 13.10.2023, в пределах периода проведения собрания, в отличии от собственника <адрес> ФИО7 который в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что не помнит дат, когда получал и заполнял бюллетени, но что это даты (бюллетень получен 17.10.23 и заполнил 18.10.23) поставлены им не отрицал. Таким образом, данный бюллетень (59,65 кв.м) подлежит исключению из подсчета голосов, как заполненный по истечении срока предусмотренного для участия в голосовании.

В отношении <адрес>, суд принимает во внимание, что ее площадь согласно выписки ЕГРН составляет 232,8 кв.м (л.д.98-103), исходя из размера долей собственников- 249,035 кв.м, в связи с чем при подсчете голосов для определения кворума суд принимает именно площадь <адрес>,8 кв.м, поскольку все собственники приняли участие в голосовании и проголосовали «за»

Таким образом, по спорным вопросам 6,9,10 решения считаются принятыми при кворум не менее 5076,5 кв.м. По вопросу 6 он соствил 5110,485 кв.м, по вопросу 9 - 5147,795 кв.м, по вопросу 10 - 6197,105 кв.м, по вопросу 16 - 5167,597 кв.м.

Что касается вопросов 14,15,22, то положительные решения по данным вопросам приняты не были, что и отражено в формулировках «отказать установке кондиционеров», «отказать в установке рекламы», «отказать в установке камеры»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТО «Август» удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленное протоколом от 18.10.2023 по вопросам 2, 5, 26.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е. В. Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 г.