Решение № 2-3905/2024 2-3905/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3905/2024

Дело № 2-3905/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000547-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 495000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 ФИО1 позвонил неизвестный, сообщив, что была попытка снять с ее счета денежные средства, предложил перевести ее денежные средства на безопасный счет. Действуя по инструкции неустановленного лица, с помощью мобильного приложения ФИО1 со своего счета в банке ПАО Сбербанк перевела на лицевой счет ПАО Сбербанк У, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, филиал № 00188.

По заявлению ФИО1 СО № 13 СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12301040061000227 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в крупном размере.

ФИО1 постановлением следователя СО № 13 СУ МВД России «Красноярское» признана потерпевшей.

Производство по уголовному делу № 12301040061000227 приостановлено постановлением следователя СО № 13 СУ МВД России «Красноярское», в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывая, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 495000 руб., процессуальный истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора г. Дивногостка – помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Красноярска Обмётко Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» обратилась с заявлением о привлечении неустановленного лица, которое 12.05.2023 похитило 495000 руб., причинив заявителю значительный ущерб.

12.05.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица № 12301040061000227 по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователем отдела № 13 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 12.05.2023 в период времени с 17 часов до 18 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя телефонную связь сообщило ФИО1 о попытке снятия денег с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, после чего, предложило перевести денежные средства со счета истца на безопасный счет. Действуя по инструкции неустановленного лица, ФИО1 с помощью мобильного приложения ПАО Сбербанк перевела денежные средства со счета У, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, на счет У, открытый в ПАО Сбербанк (филиал № 00188) на имя ФИО2 в сумме 496977 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета У, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и чека по операции от 12.05.2023 в 13 часов 17 минут (МСК) № 376581, 12.05.2023 произведен перевод денежных средств на расчетный счет У, кроме того, произведено списание комиссии за перевод в размере 1977,70 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела, счет У открыт отделением № 00188 ПАО Сбербанк на имя ФИО2 25.04.2023, номер банковской карты У.

Как следует из искового заявления никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеется.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств договорных отношений с истцом или возврата денежных средств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а равно того, что сумма необоснованно полученная ответчиком иная.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств в сумме 495000 руб. без наличия оснований на их получение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 495000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8150 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2024.