Апелляционное постановление № 22-367/2025 от 3 июля 2025 г.

Судья Емельянова М.В. Дело № 22-367


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.

с участием прокурора Петкевича В.С.

осужденной ФИО2, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

и ее защитника – адвоката Михайловой А.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забавина В.К. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 28 октября 2024 года Псковским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которой, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Псковского городского суда от 27 февраля 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2024 года, и окончательно ФИО2 назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени ее содержания под стражей с (дд.мм.гг.) и до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п."б" ч.3.1 с.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной ФИО2 и ее защитника Михайловой А.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Забавина В.К. об изменении приговора, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в неоднократной неуплате, без уважительных причин, в нарушение решения Псковского городского суда от 25.02.2021 года, которым на нее возложена обязанность ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетней дочери фио1, (дд.мм.гг.) года рождения в размере 1/4 заработка, алиментов за период с (дд.мм.гг.), когда это деяние совершено неоднократно. Задолженность ФИО2 по алиментам за период с (дд.мм.гг.) составила 41808,75 рублей, а общая задолженность на (дд.мм.гг.) - 821 616 рублей 88 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по данному факту рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО2 и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Забавин В.К. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая вины своей подзащитной, фактических обстоятельств совершенного ею преступления и оснований рассмотрения дела в особом порядке, указывает о строгости назначенного ей режима отбывания наказания.

В частности, ссылаясь на то, что по прошлому приговору от 28 октября 2024 года ФИО2 вынужденно не отбывала назначенного наказания, автор жалобы полагает, что в этой связи суд не должен был учитывать это обстоятельство при назначении ей более строгого режима отбывания наказания по настоящему приговору.

Тем самым, по мнению защитника, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по приговору от 07.04.2025 года суд назначил ФИО2 необоснованно.

Просит приговор суда от 07.04.2025 изменить, определив ФИО2 отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО2, в отсутствие возражений с потерпевшей стороны, что нашло отражение в соответствующем заявлении на предварительном следствии, и при наличии согласия государственного обвинителя, выраженного в ходе судебного разбирательства.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Следовательно, правовая квалификация действий ФИО2, данная судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Психический статус привлекаемого лица, как и его способность нести уголовную ответственность на общих основаниях, судя из содержания обжалуемого приговора, суд проверил и оценил надлежащим образом.

Доводы жалобы адвоката о суровости приговора ввиду строгости назначенного ФИО2 режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку осужденной назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания ФИО2., в том числе наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровье осужденной.

Также судом обоснованно установлено и нашло свою оценку в приговоре, что ФИО2 имеет не погашенную судимость по приговору от 28.10.2024 года за совершение аналогичного преступления, но назначенного наказания не отбыла.

Установление перечисленных сведений наряду с данными о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также данными о содержании ее в следственном изоляторе при замене ей наказания по приговору от 11.04.2023 года свидетельствует о всесторонней оценке личности виновной и верном учете всех необходимых для назначения ей наказания обстоятельств.

Целесообразность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за содеянное суд надлежащим образом мотивировал, верно назначив виновной наказание по правилам и в пределах ст.62 ч.5 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, судом также соблюдены и пределов ст.70 УК РФ не превышают.

Следовательно, оснований полагать, что суд не учел какие-либо значимые обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы адвоката Забавина В.К., об изменении осужденной ФИО2 режима отбывания наказания, поскольку вид исправительного учреждения в виде исправительной колония общего режима, где осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, установлен судом с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, правильно, с приведением подробного обоснования принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам поданной защитником жалобы, оснований считать назначенное наказание и назначенный режим отбывания наказания чрезмерно суровыми, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забавина В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: