Приговор № 1-13/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шайнова Г.Б., при секретаре Костенко Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2016 года, около 12 часов 30 минут, в парке войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, являясь начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> той же войсковой части Е., в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее ВС РФ) и ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих командиров (начальников) уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубость и неуважение по отношению к своим подчиненным, а также запрещающих им допускать в отношении подчиненных грубость, издевательства и унижение их личного достоинства, будучи недовольным ненадлежащим выполнением его подчиненным Е. задачи парко-хозяйственного дня по помывке автомобильной техники, высказывая ему претензии по этому поводу, с целью наказать подчиненного за нарушение воинской дисциплины, явно превышая предоставленные ему полномочия, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область верхней губы.

Названными действиями ФИО3 причинил Е. телесные повреждения в виде раны в области рта и кровоподтека слизистой оболочки губы, не расценивающиеся, как вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора. При этом он пояснил, что, являясь начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> Е., нанес ему удар кулаком правой руки в область верхней губы за то, что тот во время проведения парково-хозяйственного дня уклонился от выполнения работ по помывке автомобильной техники. При этом он хотел только лишь наказать потерпевшего за неисполнение служебных обязанностей. После применения насилия он принес потерпевшему свои извинения, принятые последним, и возместил причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей, установленном самим потерпевшим.

Помимо признания подсудимого его виновность и обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что 23 июля 2016 года, около 12 часов 30 минут, в парке войсковой части № он вместе с другими военнослужащими, включая <данные изъяты> ФИО3, занимался помывкой автотранспорта, закрепленного за отделением. При этом, когда он мыл автомобиль «Урал», то находился вне поля зрения ФИО3 и других военнослужащих и решил передохнуть. Через некоторое время его подозвал ФИО3 и предъявил ему претензии по поводу его бездействия, на что он ответил, что уже закончил помывку. После этого ФИО3 попытался ударить его в лицо, но он успел увернуться, сделав шаг назад, а затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область губы. От нанесенного удара у него образовалось рассечение верхней губы справа, после чего ФИО3 отправил его умываться. В тот же день он сообщил в военную прокуратуру о примененном к нему ФИО3 насилии. В ходе предварительного следствия ФИО3 возместил причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, а он, в свою очередь, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Г. – сослуживец подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии показал, что 23 июля 2016 года, около 12 часов 30 минут, в парке войсковой части № являлся очевидцем того, как ФИО3 нанес удар правым кулаком в область верхней губы Е., сопровождая насилие претензиями по поводу невыполнения последним задачи по помывке автомобиля «Урал». От примененного насилия у потерпевшего появилось рассечение губы.

Из показаний свидетеля О. – <данные изъяты> войсковой части № видно, что 23 июля 2016 года он находился в отпуске и от <данные изъяты> узнал о том, что в тот же день ФИО3 ударил Е. в связи с невыполнением последним поставленной задачи.

Из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с участием, соответственно, потерпевшего Е. и подсудимого ФИО3 следует, что они в ходе данных следственных действий, каждый в отдельности, показали при каких обстоятельствах подсудимый применил насилие к потерпевшему, а также продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что согласуется, как с показаниями потерпевшего Е., свидетелей Г., О., так и с последовательными показаниями на следствии и в суде подсудимого ФИО3, а также другими доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Е. были причинены телесные повреждения в виде раны в области рта и кровоподтека слизистой оболочки губы, не расценивающиеся, как вред здоровью человека. При этом механизм и время причинения данных телесных повреждений соответствуют обстоятельствам их получения, описанным потерпевшим Е., свидетелями Г., О. и самим подсудимым ФИО3.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № подсудимый ФИО3 и потерпевший Е. в момент инкриминируемых подсудимому деяний проходили службу в одной воинской части, при этом <данные изъяты> ФИО3 являлся начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> Е..

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными доказательствами суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – <данные изъяты> Е., и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», констатирует, что своими действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, связанными с применением насилия в отношении подчиненного военнослужащего, сопровождавшимися причинением физической боли и нравственных страданий, подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, обладающим распорядительно-властными полномочиями по отношению к потерпевшему, осознавал, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий, и, безусловно, нарушил гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации права Е. на уважение чести и достоинства его личности. При этом причиненный правам и законным интересам Е. вред находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением своих служебных полномочий.

Между тем суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения, как излишне вмененное, указание на нарушение им требований статей 16, 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку названные статьи, по своей сути, только лишь раскрывают понятие воинского долга, а также определяют общие обязанности военнослужащих в повседневной деятельности. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО3 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

К тому же суд констатирует, что вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд констатирует, что ФИО3 в период военной службы, во время исполнения им служебных обязанностей, с применением насилия, в отсутствие какой-либо крайней необходимости для применения физической силы к подчиненному совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, а характер совершенных им действий свидетельствует о пренебрежении подсудимым уставными правилами взаимоотношений между военнослужащими, находящимися в служебной зависимости друг от друга.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3, как по месту жительства, так и по военной службе непосредственным и вышестоящим командованием характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, раскаяние в содеянном, совершение преступления из ложно понятых интересов службы.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд расценивает как исключительную и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личность виновного, приходит к выводу о целесообразности его исправления в условиях воинского коллектива, в связи с чем, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания в виде штрафа, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, установленное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

Подсудимому ФИО3 на предварительном следствии оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). С учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению подлежат взысканию с подсудимого, поскольку каких-либо законных оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шайнову Г.Б. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 8855 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко