Апелляционное постановление № 10-20168/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 01-0334/2025

Судья Глухов А.В. № 10-20168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Котеночкиной Н.О., предоставившей удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей до 28 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2025 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и судом после поступления уголовного дела в суд 11 марта 2025 года до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

05 августа 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствами, не подтверждаются материалами дела и не отвечают требованиям ст.ст.97, 98 УПК РФ. Отмечает, что суд не привел конкретных доказательств необходимости содержания подсудимой под стражей и не дал оценку совокупности значимых обстоятельств, таких как активное содействие в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, ухудшение состояния здоровья подсудимой в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что ФИО2 совершила противоправное действие впервые под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных многолетним антисоциальным поведением погибшего. Указывает, что в постановлении суда не приведены основания невозможности применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу... либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела и характер обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, в результате которого наступила смерть человека.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться, чем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимой, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Иные доводы стороны защиты, основанные на анализе личности и других, значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, в том числе об обстоятельствах совершения преступления в связи с противоправными действиями погибшего, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой возможности при изменении меры пресечения воспрепятствовать его дальнейшему производству.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимой ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: