Приговор № 1-38/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 31RS0004-01-2024-000460-91 Уг. дело №1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 22 апреля 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 января 2024 года около 17 часов 20 минут ФИО1 пришел в ОПС Валуйки 309994 АО «Почта России», по адресу: <...>, чтобы получить посылку: Реплику сотового телефона марки «Iphone 15 Pro Max» 512 Gb (Айфон 15 Про Макс) 512 Гб., высланную Потерпевший №1, с которым он ранее договорился о его продаже. Предъявив QR-код, работник почты вынесла ему посылку, в которой находился вышеуказанный телефон с прозрачным силиконовым чехлом. Осмотрев телефон, ФИО1 приложил банковскую карту к терминалу, но оплата по карте не прошла, в связи с недостаточностью средств. Тогда ФИО1 пояснил, что сотовый телефон заберет в следующий раз и положил телефон в короб от телефона, а затем в посылку. Складывая телефон, ФИО1 увидел, что работник почты отвлеклась, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 17 часов 30 минут 25 января 2024 года, похитил из посылки короб с Репликой сотового телефона марки «Iphone 15 Pro Max» 512 Gb (Айфон 15 Про Макс) 512 Гб, стоимостью 9840 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 98 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 скрылся с похищенным телефоном с места преступления, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 9 938 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 105-108), согласно которым примерно 20 января 2024 года он в приложении «Авито» заказал у неизвестного ему мужчины сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro Max», объемом памяти на 512 Gb, который последний отправил почтой через услугу «Авито доставка». 25 января 2024 года он со своим знакомым ФИО13 пошел в отделение Почты России, расположенное по адресу: <...>, где работнику почты показал QR-код на товар и паспорт на свое имя. После чего работник принесла его посылку. Вскрыв коробку, он обнаружил сотовый телефон «Iphone 15 Pro Max 512 Gb» Реплика, осмотрел его, приложил свою банковскую карту «ВТБ» к терминалу, но оплата не прошла, поскольку на карте было недостаточно средств. Сказав работнику почты, что заберет телефон в другой раз, сложил зарядное и телефон в коробку из-под него, которую положил в короб. Увидев, что работник почты отвлеклась, он воспользовался данным моментом и достал коробку с телефоном из короба, положив ее в карман своей куртки. После чего покинул здание почты, позвав своего друга. О том, что он похитил телефон, он своему знакомому ФИО14 не говорил. Около 19 часов когда они гуляли в парке возле кафе «Ярослав», к ним подошла работник почты с каким-то мужчиной, которая стала кричать и спрашивать у него зачем он украл телефон, на что он её пытался обмануть, сказав, что телефон положил обратно в посылку. Данная девушка вызвала сотрудников полиции, которые забрали его в отдел и потребовали вернуть телефон.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщением КУСП, протоколами осмотров места происшествий, предметов (документов) с фототаблицами, вещественными доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, изложенными в протоколе допроса и в протоколе дополнительного допроса (л.д.31-32, 79-80), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым примерно 03 января 2024 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 15 Pro Max», который является Репликой. Данный телефон в корпусе цвета «Титан» он приобрел в ноябре 2023 года у неизвестного ему ранее военнослужащего в г. Новый Оскол Белгородской области за 12000 рублей для себя, но потом он передумал и решил его продать за 12500 рублей. Телефоном он не пользовался, тот был новым, в комплекте имелся силиконовый прозрачный чехол. 21 января 2024 года ему на вышеуказанном сайте написал неизвестный человек по имени «Рома Болдырев», с которым они договорились о купле-продаже через сервис «Авито доставка» по почте. Покупатель пообещал при получении телефона оплатит его стоимость. 25 января 2024 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его телефон был украден в отделении почты России ФИО1, которому он отсылал телефон. Похищенный телефон он оценивает в 12500 рублей, так как телефон был абсолютно новый и он им не пользовался. Данный ущерб является для него значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет 30000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.81-82), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 25 января 2024 года около 17 часов 20 минут в отделение почты зашли двое молодых парней, один из которых подошел к ней и показал штрих-код почтового отправления в своем телефоне. Она вынесла посылку, он ее вскрыл, достал сотовый телефон марки «Айфон», проверил товар на работоспособность и подтвердил, что забирает его. Она удостоверила личность ФИО1 по паспорту и передала ему терминал для оплаты, при этом отвернулась в сторону. Оплата не прошла в связи с недостаточностью средств на карте подсудимого и тот сказал ей, что он выйдет позвонить, при этом коробка от посылки осталась на стойке выдачи. Он вышел из отделения почты, а друг остался сидеть в отделении почты и смотрел в свой телефон. Примерно через 10 минут ФИО1 приоткрыл дверь в отделение почты и позвал своего друга, который сидел на стуле. После того как друг ФИО1 вышел из отделения почты, она взяла коробку посылки и обнаружила, что в данной коробке отсутствует телефон с коробкой. Она поняла, что ФИО1 украл коробку с телефоном в тот момент, когда она отвернулась. Обнаружив пропажу, она сразу вышла на улицу, но ФИО1 и его друга уже не было. Она позвонила. по указанному на посылке телефону, но вызов постоянно сбрасывали. Не дозвонившись, она решила сразу в полицию не сообщать, а попробовать самой найти ФИО1, чтобы мирно решить данную проблему. Вечером около 18 часов 50 минут вместе со своим гражданским мужем Свидетель №3 она пошла в магазин, проходя по ул. Фурманова г. Валуйки возле парка, она увидела ФИО1 и стала требовать, чтобы он вернул телефон или оплатил деньги за него. Тот отказался и она вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 в отдел, а с ней они произвели осмотр места происшествия. В результате кражи сотового телефона с ОПС Валуйки 309994 ущерб почте России не причинен, в связи с тем, что операция по оплате посылки была аннулирована оператором.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.88-89), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 25 января 2024 года около 18 часов 20 минут его гражданская жена (Свидетель №1) сообщила ему о краже посылки с сотовым телефоном. После чего они пошли в магазин за продуктами питания. Проходя по ул. Фурманова г.Валуйки, возле парка Свидетель №1 увидела идущих навстречу молодых людей, в одном из которых узнала похитителя и потребовала вернуть телефон или оплатить посылку. Тот отказался, и она вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 в отдел, а Свидетель №1 проехала в отделение почты.

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д.85-86), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 25 января 2024 года около 17 часов 20 минут по просьбе своего друга ФИО1, они зашли в отделение почты по адресу: <...>, чтобы забрать посылку, которую подсудимый заказал на «Авито». Когда ФИО1 принесли картонную коробку, он также подошел к стойке. В коробке находился упакованный сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro Max» Реплика, осмотрев который подсудимый сказал, что будет его забирать. После осмотра посылки работник почты проверила паспорт ФИО1 и подала терминал для оплаты. Ему известно, что банковская операция не прошла, так как у подсудимого на карте не было денежных средств. После этого ФИО1 вышел на улицу, а он (ФИО15) остался в отделении. Через некоторое время подсудимый его позвал и они ушли. Вечером, проходя возле парка по ул. Фурманова г. Валуйки Белгородской области, они встретили женщину с отделения почты с мужчиной, которая стала кричать на ФИО1 и требовала, чтобы он вернул телефон. Тот стал отрицать, что он украл телефон, в тот момент он понял, что ФИО1 украл телефон с отделения почты. В какой момент ФИО1 украл телефон, он не видел. Поскольку ФИО1 не отдал женщине сотовый телефон она вызвала сотрудников полиции, с которыми они проехали в отдел полиции, где ФИО1 признался в том, что он похитил сотовый телефон и выдал его сотрудникам полиции.

Сообщением КУСП № от Свидетель №1 от 25 января 2024 года (л.д.2), согласно которого в отделении Почты России ФИО1 не оплатил посылку, в которой находился сотовый телефон.

Заявлением Потерпевший №1 от 27 января 2024 года (л.д.3), согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 15 Pro Max» и привлечь к ответственности неизвестное лицо.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 января 2024 года (л.д. 4-9), согласно которому осмотрено ОПС Валуйки 309994 АО «Почта России» по адресу: <...>, в ходе которого изъят картонный короб с бланком отправления.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 января 2024 года (л.д. 10-15), в ходе которого в кабинете №44, расположенном в здании ОМВД России по Валуйскому городскому округу по адресу: <...>, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro Max» в комплекте с зарядкой и прозрачным чехлом, короб от сотового телефона.

Заключением товароведческой экспертизы № от 5 февраля 2024 года (л.д.45-46) установлено, что стоимость по состоянию на 25 января 2024 года Реплики сотового телефона марки «Iphone 15 Pro Max» 512 Gb составляет - 9840 рублей, стоимость прозрачного чехла составляет – 98 рублей.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15 февраля 2024 года (л.д.73-77), согласно которого был осмотрен короб из-под сотового телефона Реплика «Iphone 15 Pro Max», сотовый телефон Реплика «Iphone 15 Pro Max», прозрачный чехол.

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2024 года (л.д. 59-60), в ходе которого осмотрен короб и бланк отправления.

Сотовый телефон Реплика «Iphone 15 Pro Max», прозрачный чехол, короб из-под сотового телефона Реплика «Iphone 15 Pro Max»; короб и бланк отправления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 61, 78).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Сам подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаявшись в содеянном, каких-либо оснований для оговора или самооговора судом не установлено. В ходе расследования данного уголовного дела он давал последовательные показания, которые по обстоятельствам совершенного преступления согласовываются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности нет оснований, нарушений при их проведении не установлено.

Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны квалифицированным специалистом в своей области судебной экспертизы, обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Заключением подтверждается размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления.

Все имеющие отношение к делу предметы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно, незаконно, похитил из посылки короб с Репликой сотового телефона с прозрачным чехлом, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим сотовым телефоном, предвидел неизбежность причинения материального ущерба его владельцу, руководствовался при этом корыстным мотивом, преследовав цель личного обогащения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 на иждивении находятся двое малолетних детей, с его слов жена нигде не работает, доход семьи состоит только из его заработной платы, которая в среднем около 30000 рублей (л.д.31-32, 183, 184, 185,186, 187).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 февраля 2024 года (л.д.66-70): ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки: <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, паталогического аффекта, и т.д.), о чем свидетельствует его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном. Вместе с тем, <данные изъяты> в связи с чем он нуждается в обязательном участии защитника. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется с положительной стороны, какой-либо компрометирующей информацией ОМВД по Валуйскому городскому округу не располагает, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, работает в <данные изъяты>, на учете у врачей не состоит, <данные изъяты>, не судим, но ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и за нарушение общественного порядка, транспортного средства в собственности не имеет (л.д. 112, 120, 132-133, 188, 189, 191, протокол с/з).

Подсудимый при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания.

Суд при определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, помимо вышеуказанных обстоятельств, учитывает имущественное положение подсудимого, который работает и имеет постоянный доход в размере в среднем около 20000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 февраля 2024 года, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения приговора, подсудимому подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу (л.д. 61, 78): сотовый телефон Реплика «Iphone 15 Pro Max» с прозрачным чехлом и короб из-под сотового телефона необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; короб и бланк отправления – уничтожить.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 от защитника отказался, а суд признал его участие обязательным, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312601001, код ОКТМО 14720000, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Белгород Банка России, БИК 011403102, УИН 18853124010090500291.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Реплика «Iphone 15 Pro Max» (Айфон 15 Про Макс) с прозрачным чехлом и короб из-под сотового телефона – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; короб и бланк отправления – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л. Емельянова