Решение № 12-406/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-406/2017

Дело № 12-406/2017

мировой судья с/у №4

Белова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 09 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Колосов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствии, мировым судьей не созданы условия извещения лица, привлекаемого к ответственности, на каждое судебное заседание. Кроме того, в адрес защитника не направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Защитник ФИО1- Колосов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования постановления, в связи с тем, что копия постановления защитнику не была своевременна направлена и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 минут в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты> в присутствии двух понятых, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.№), свидетельством о поверке № средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средствам № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), рапортом инспектора ДПС П. (л.д№), которые аналогичны его показаниям в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлено СМС-извещение об извещении ФИО1 в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., статус сообщения значится доставленным (л.д. №). При этом ранее в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дано согласие об уведомлении его о рассмотрение дела путем направления СМС-сообщений на указанный номер телефона (л.д. № Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник Колосов А.В., действующий на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Основания для вывода о нарушении процессуальных прав, допущенных мировым судьей, в том числе права на судебную защиту ФИО1 отсутствуют.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить защитнику ФИО1 – Колосову В.А. попущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина